Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13204/13 по делу N А41-47439/2012

г. Москва

1 ноября 2013 г.

N А41-47439/12

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Полиграфинвест"

на определение от 20.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.И. Щукиным,

на постановление от 18.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесеное судьями: М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк, Э.С. Миришовой

по заявлению Компании "Гэлик Интернэшнл Холдингс Лимитед" ("GAELIC INT'L HOLDINGS LTD") о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКПК",

УСТАНОВИЛ: ООО "Полиграфинвест" обратилось 01.10.2013 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А41-47439/12, подав жалобу в электронном виде и одноврменно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 истек 19.08.2013 (с учетом выходных дней).

Кассационную жалобу в электронном виде заявитель направил в Арбитражный суд Московской области 01.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что копия постановления от 18.07.2013 была направлена судом апелляционной инстанции с нарушением установленного законом срока (не 25.07.2013, а 26.07.2013), при этом заявителем не пропущен предельный шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока неуважительной.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 18.07.2013 было опубликовано в сети Интернет 19.07.2013. При этом представитель ООО "Полиграфинвест" принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и знал о принятом по делу постановлении.

Таким образом, с 19.07.2013 по 19.08.2013 (срок, в течении которого должна была быть подана кассационная жалоба) у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом постановления, подготовить мотивированную кассационную жалобу и направить ее в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции срока направления копии постановления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство могло бы послужить основанием для восстановления попущенного процессуального срока в случае соразмерного нарушения заявителем срока подачи кассационной жалобы сроку нарушения судом апелляционной инстанции направления копии судебного акта (1 день).

Довод о не истечении установленного пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока также не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без наличия уважительных причин, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Полиграфинвест" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде ее текст и приложенные документы приобщены к материалам дела и не возвращаются заявителю фактически.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Полиграфинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Петрова