Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13515/13 по делу N А40-151123/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-151123/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия",

на решение от 08.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" (ОГРН 1087746152581)

о взыскании неустойки

к СПК "Россия" (ОГРН 1021301578165),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Передовые АгроТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК "Россия" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 283 от 15.05.2009 неустойки в размере 715 386, 24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 360 093 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой СПК "Россия", указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 360 093,12 руб. и в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" (поставщик) и ООО СПК "Россия" (покупатель) заключен договор поставки N 283 от 15.05.2013, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений (товар).

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору N 283 покупатель в течение 5 банковских дней после получения товара производит 50 % оплаты от общей стоимости товара (214 032 руб.), а оставшиеся 50 % от общей суммы товара (214 032 руб.) покупатель оплачивает не позднее 01.11.2009.

Товар ответчиком получен, окончательный расчет произведен платежными поручениями N 20 от 10.02.2010 на сумму 290 000 руб. и N 27 от 26.02.2010 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, оплата поставленного товара произведена покупателем в нарушение условий договора после 01.11.2009, то есть с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка исполнения обязательств в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание предусмотренной договором неустойки.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10-го дня просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному и признанному судом правильным, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 715 386, 24 руб.

О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 360 093, 12 руб., суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты за поставленный по договору товар.

Довод ответчика о своевременной оплате товара со ссылкой на платежное поручение N 261 от 21.07.2009, в котором, по его утверждению, было ошибочно указано иное основание платежа, судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела, так как ответчик ни само платежное поручение, ни доказательств наличия в нем ошибки и ее исправления суду не представил.

В связи с заявлением ответчика о применения исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, признал иск подлежащим удовлетворению в размере 360 093, 12 руб.

В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу рассмотренного дела.

Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, заявлены без учета выводов суда, не опровергают эти выводы, а направлены на их переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-151123/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков