Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-10766/13 по делу N А40-112513/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-112513/12-129-821

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козлова М.А. (дов. от 14.02.2013)

от ответчика - Загорского Д.Г. (дов. от 06.10.2013)

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройПроект"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,,

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 1037709030171)

к ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (ОГРН 1107746961013)

о взыскании 14 775 680 руб. 69 коп. неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (ответчик) о взыскании 14 775 680 руб. 69 коп. неотработанного аванса по договору генерального подряда N 171/2008-СП от 17.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 171 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 171/2008-СП генерального подряда от 17.09.2008 г., в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался разработать и согласовать с заказчиком проектную документацию на стадии "Рабочий Проект" для переустройства объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и произвести переустройство и передать заказчику для ввода в эксплуатацию объект в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем договоре сроки с проведением комплексных испытаний инженерного оборудования и своевременным устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и гарантийной эксплуатации в гарантийный период. Заказчик в свою очередь обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 59 632 285 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 100-121).

29 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22.1.3 договора, и требование возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса (разницу между суммой произведенных истцом оплат по договору и суммой переданных истцу работ по договору).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполнил работы частично на сумму 47 217 478 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также истец указывает на сумму гарантийного удержания в размере 2 360 873 руб. 94 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая оплате заказчиком, составляет 44 856 604 руб. 74 коп., вследствие чего сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 14 775 680 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 14.2.2 договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и 1 подписанный экземпляр каждого из указанных документов вернуть генеральному подрядчику либо, при наличии возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ, возвратить генеральному подрядчику с приложением мотивированного объяснения.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 8 от 15.10.2011 г. и N 2 от 15.10.2011 г., свидетельствующие о выполнении им работ на общую сумму 59 276 113 руб. 94 коп., из которых работы на сумму 12 058 635 руб. 27 коп. истцом не приняты.

В адрес истца были направлены на подписание документы, в том числе акты с сопроводительными письмами: 25.08.2011 г. за исх. N 490, 20.09.2011 г. за исх. N 547, 28.09.2011 г. за исх. N 561, а также 24.10.2011 г. за исх. N 603, которые получены 25.10.2011 г. сотрудницей истца Кошелевой Т.А.

Поскольку в установленный пунктом 14.2.2 договора срок от заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания актов, суд пришел к правомерному выводу о том, что то работы на сумму 12 058 635 руб. 27 коп. считаются принятыми в порядке п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком при определении стоимости выполненных работ учитывалось гарантийное удержание и к оплате истцу не предъявлялось, что подтверждается справками формы КС-3, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исключения истцом из суммы оплаты за выполненные работы суммы гарантийного удержания в размере 2 360 873 руб. 94 коп.

Учитывая, что выполнение ответчиком работ по договору на сумму 59 276 113 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 356 171 руб. 48 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялся встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, не подавалось заявление о зачете встречного требования, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ на сумму аванса основания для взыскания суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112513/12-129-821 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина