Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-12132/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-112513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-112513/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 12-821)

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 1037709030171)119201, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11 стр.44 к ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (ОГРН 1107746961013)107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27 стр.3

о взыскании 14.775.680, 69 руб. неотработанного аванса

При участии в судебном заседании:

От истца: Онуфриев А.Л. по доверенности от 03.07.2012;

От ответчика: Загорский Д.Г по доверенности от 06.10.2012, Бакланова Ю.В. по доверенности от 18.07.2012, Кудрявцева Е.Н. по доверенности от 01.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройПроект" с исковым заявлением к ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" о взыскании 14.775.680,69 руб., составляющих сумму неотработанного аванса по Договору генерального подряда N 171/2008-СП от 17.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2013 г. по делу N А40-112513/12 взыскано с ЗАО "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" в пользу ООО "СтройПроект" сумму неотработанного аванса в размере 356.171,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10.123,43 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 14.419.509 руб. 21 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ЗАО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 171/2008-СП генерального подряда от17.09.2008 г., в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался разработать и согласовать с заказчиком проектную документацию на стадии "Рабочий Проект" для переустройства объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и произвести переустройство и передать заказчику для ввода в эксплуатацию объект в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем договоре сроки с проведением комплексных испытаний инженерного оборудования и своевременным устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и гарантийной эксплуатации в гарантийный период. Заказчик в свою очередь обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их.

Истцом в качестве оплаты работ по договору перечислена в адрес ответчика сумма в размере 59.632.285,43 руб., что подтверждается платежными поручениями. (том 1, л.д. 100-121).

В обосновании исковых требований, истцом указано, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполнил работы частично на сумму 47.217.478,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также заявитель указывает на сумму гарантийного удержания в размере 2.360.873,94 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма подлежащая оплате заказчиком составляет 44.856.604,74 руб., следовательно, неотработанный ответчиком аванс в размере 14.775.680,69 руб. подлежит взысканию.

Однако, суд не может согласиться с указанным требованием истца, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что часть актов является односторонними, а именно N 8 от 15.10.2011 г. и N 2 от 15.10.2011 г. (том 2, л.д. 74-78) на общую сумму 59.276 113,94 руб., из которых работы на сумму 12.058 635,27 руб. истцом не приняты.

Ответчиком в адрес истца были направлены на подписание документы, в том числе акты с сопроводительными письмами: 25.08.2011 г. за исх. N 490, 20.09.2011 г. за исх. N 547, 28.09.2011 г. за исх. N 561, а также 24.10.2011 г. за исх. N 603, которые получены 25.10.2011 г. сотрудницей Кошелевой Т.А.

В соответствии с п. 14.2.2. договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения рассмотреть и подписать Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и 1 подписанный экземпляр каждого из указанных документов вернуть генеральному подрядчику либо, при наличии возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ, возвратить Генеральному подрядчику с приложением мотивированного объяснения.

Поскольку в установленный пунктом 14.2.2. договора срок от заказчика не поступило мотивированного отказа от подписания актов в порядке ст. 753 ГК РФ, то работы считаются принятыми без замечаний в одностороннем порядке на сумму 12.058.635,27 руб.

Уведомление об односторонней приемке выполненных работ по Договору генерального подряда N 171/2008-СП от 17.09.2008 г. за исх. N 656 от "18" ноября 2011 г. на общую сумму 12.058.635,27 рублей направлено в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением 23.11.2011 г. и курьерской почтой, которое принято заказчиком согласно штампа 29.11.11 г. за вх. N 1096.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном исключении истцом из суммы оплаты за выполненные работы суммы гарантийного удержания в размере 2.360.873,94 руб., поскольку ответчиком при определении стоимости выполненных работ учитывалось гарантийное удержание и к оплате истцу не предъявлялось, что подтверждается справками формы КС-3.

Таким образом, поскольку истец оплатил работы в сумме 59.632.285, 42 руб., а работы фактически выполнены ответчиком на общую сумму 59.276.113,94 руб.(в т.ч. по односторонним актам на сумму 12.058.635,27 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 356.171, 48 руб.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не доказал факт вручения истцу актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 12.058.635, 27 руб. опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмами от 25.08.2011 г. N 490, от 20.09.11г. N 547,от 28.09.11г. N 561, от 24.10.11г. N 603(т.2 л.д. 85-88).

Довод заявителя о том, что из направленных ответчиком письмом от 25.08.2011 г. исх N 490 в адрес истца 17 актов формы КС-2, истец не согласен по двум из них, ссылаясь на неполучение, является несостоятельной, поскольку указанным письмом было направлено 17 актов формы КС-2, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом получены все акты, иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, отклоняется ссылка истца о том, что в получении стоит подпись неустановленного лица, поскольку доказательств того, что указанное в получении актов лицо, не является работником истца, также не представлено.

Довод заявителя о том, что истец имеет право на взыскание гарантийного удержания в размере 5% в соответствии с п.7.1 договора, несмотря на расторжение договора, т.к расторжение в соответствии с п. 22.5.4 договора не влияет на права и обязанности сторон, в т.ч. на обязанность истца устранять выявленные в работе дефекты и недостатки, является необоснованным, исходя из следующего.

Выплата гарантийного удержания по условиям договора напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств ответчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить. При этом, в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий ответчика, следовательно у истца отсутствую основания для удержания или взыскания гарантийного удержания

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-112513/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПроект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев