Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13485/13 по делу N А40-128692/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-128692/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Шульжинская Н.В. по дов. N 6 от 20.11.2012;

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "САУЛИТ-ИНЖИНИРИНГ",

на решение от 12.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 01.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Электротехнологии" (ОГРН 1097746332815)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "САУЛИТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057747221036),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саулит-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 5328 от 21.12.2010 долга в размере 4 516 977,51 руб. и неустойки в размере 475 945,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки, исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного в рамках договора товара.

В части требования о взыскании долга судом принят отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 446 394,73 руб., признав правильным и соответствующим условиям договора один из контррасчетов ответчика. В остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно установленным фактическим обстоятельствам, и в иске о взыскании неустойки ООО "Электротехнологии" отказать. В жалобе ответчик указывает, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, фактически поставка товара произведена по разовым сделкам; акт сверки и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами; истцом не предъявлялось никаких претензий по несвоевременной оплате товара.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехнологии" (поставщик) и ООО "Саулит-Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор от 21.12.2010 N 5328, по условиям которого продавец обязался поставлять товар (электротехническую продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в счетах или гарантийных письмах, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Товар ответчиком получен, что подтверждается актом сверки и товарными накладными, подписанными покупателем, однако, оплата поставленного товара произведена им несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг был ответчиком погашен, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика долга, который был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны в п. 3.3 договора N 5328 от 21.12.2010 установили, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара составляет 475 945,45 руб.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в сторону уменьшения неустойки до 446 394,73 руб., принял во внимание контррасчет самого ответчика, поскольку расчет истца не содержал указания периода взыскания неустойки по каждой накладной.

Разрешая спор, суды исходили из того, что товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи генерального директора истца и полномочного представителя ответчика и оттиски печатей сторон.

Помимо наименования товара, его количества и стоимости в товарных накладных имеются ссылки на счета, в которых, согласно п. 1.2 договора, стороны согласовывают ассортимент, количество и цены товара (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Также ссылки на счета имеются в выданных ответчиком доверенностях на получение от истца материальных ценностей.

Доказательств того, что данные счета не относятся к спорному договору, ответчиком не представлено.

Суды также приняли во внимание Акт сверки на 18.07.2012, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, который имеет ссылку на договор поставки N 5328 от 21.12.2010.

Исходя из фактических обстоятельств дела и толкования договора поставки N 5328 от 21.12.2010 (ст. 431 ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов получения ответчиком товара, поставленного в рамках спорного договора, и нарушения покупателем согласованных сторонами сроков его оплаты.

Доводы жалобы о незаключенности договора поставки, о поддельности подписей водителей в нескольких товарных накладных, о неправильном расчете неустойки, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

К тому же, заявлений о фальсификации документов ответчик в установленном порядке не дела; сумма долга им погашена в полном объеме и совпала с ценой иска и задолженностью по акту сверки; судом апелляционной инстанции принят расчет неустойки, представленный самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец претензий относительно неоплаты товара не предъявлял и не приостанавливал поставки в связи с нарушением ответчика сроков оплаты, не принимаются, поскольку предъявление претензии не прекращает обязанности по оплате принятого товара. К тому же, ответчик в кассационной жалобе сам указывает на направление им истцу мирового соглашения с целью досудебного урегулирования спора, из чего следует, что что ответчик знал о наличии претензий со стороны истца.

Приостановление поставки товара является правом, а не обязанностью поставщика, что также не могло повлиять на прекращение обязанности покупателя по оплате товара.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка ответчиком доказательств и фактических обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-128092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина