Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12772/13 по делу N А40-130774/2012

Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-130774/12-113-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Тимина ОА, дов. от 28.12.2012,

от ответчика

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Химпром"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Химпром" (ОГРН 1022100910226)

к ЗАО "Совмортранс" (ОГРН 1027739349076)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Совмортранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на обработку груза и ликвидацию последствий утечки товара, причиненных повреждением бочек и ликвидацией последствий утечки товара, в размере 17 392,91 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в пути следования судна была обнаружена течь из контейнера, по прибытии в порт Бремерхавен проведена комиссионная разгрузка контейнера, бочки были перетарены в замещающий контейнер. Истец, считая, что повреждения тары и утечка груза произошли по вине ответчика в связи с неправильными действиями ответчика при погрузке груза в контейнер и выбором ответчиком контейнера, несоответствующего перевозимого груза, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с обработкой и ликвидацией последствий утечки товара, в размере 17 392,91 доллар США.

Решением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом юридического состава убытков.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, из представленных доказательств усматривается наличие ущерба, его размер, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими последствиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

У истца имеются договорные отношения с Ратонио Холдингс Лимитед на поставку метиленхлорида технического, грузополучателем которого является Trigon Gulf FZCO. Базис поставки сторонами согласован по правилам Инкотермс 2010 на условиях поставки FAS Санкт-Петербург.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2007 истец (клиент) и ответчик (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 2120, в соответствии с которым клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров.

В рамках данного договора ответчик перетарил товар в контейнер NMSKU 7375154 для отправки морским транспортом в порт Буэнос-Айрес через Бремерхавен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд правильно пришел к выводу, что к возмещению заявлены убытки не в возмещение стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза, а как указано в счете N 545157077 от 21.05.2012, выставленном МАЕРСК ИСТЕРН Европа АПС (получатель платежа) для оплаты Трайгон Галф ФЗСО, в качестве оплаты услуг агентства логистики. Расшифровка стоимости убытков также не содержит стоимости утраченного или поврежденного товара, а состоит из стоимости услуг по ликвидации последствий утечки товара.

Проанализировав правоотношения истца, покупателя и грузополучателя, а также организации, выставившей счет, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие на его стороне собственного гражданского правового обязательства оплатить услуги логистическому агентству МАЕРСК ИСТЕРН Европа АПС. Именно так сумма 17 392,91 долларов США поименована в счете N 545157077, что, в свою очередь, исключает возможность квалифицировать сумму 17 392,91 долларов США применительно к будущим расходам истца, которые он должен понести для восстановления нарушенного права в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты истцом данных убытков в адрес покупателя также материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается также с апелляционным судом в том, что, осуществив поставку на условиях FAS Санкт-Петербург, истец несет риск утраты или повреждения товара до размещения товара вдоль борта судна, то есть в порту Санкт-Петербурга, тогда как спорные повреждения возникли уже в процессе доставки и выявлены в порту Бремерхаффен. Согласно пункту 4.3 контракта между истцом и Ратонио Холдингс Лимитед все риски потери или порчи, а также права собственности на товар переходят от продавца к покупателю с даты отгрузки.

Учитывая правила Интеркомс 2010, указанное условие контракта, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что на стороне истца не усматривается будущих расходов, подлежащих безусловной выплате иным лицам, вследствие виновных действий ответчика.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает наличие судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-130774/12-113-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков