Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-14713/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-130774/12-113-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Химпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013

по делу N А40-130774/2012

по иску ОАО "Химпром"

(ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226)

к ЗАО "Совмортранс"

о взыскании 17 392,91 USD

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин А.В. (по доверенности от 10.04.2013)

от ответчика: Логинов И.А. (по доверенности от 01.11.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Совмортранс" (далее - ответчик) о взыскании 17 392,91 долларов США - убытков, причиненных повреждением бочек и ликвидацией последствий утечки.

Решением суда от 13 марта 2013 года в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом юридического состава убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, из представленных доказательств усматривается наличие ущерба, его размер, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими последствиями.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13 марта 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2007 г. истец (клиент) и ответчик (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 2120 от 10 сентября 2007 г., в соответствии с которым клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров.

В рамках данного договора ответчик перетарил товар - метиленхлорид на условиях поставки FAS Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в контейнер N MSKU 7375154 для отправки морским транспортом в порт Буэнос-Айрес через Бремерхавен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в пути следования судна была обнаружена течь из контейнера, по прибытии в порт Бремерхавен проведена комиссионная разгрузка контейнера, бочки были перетарены в замещающий контейнер. Истец, считая, что повреждения тары и утечка груза произошли по вине ответчика в связи с неправильными действиями ответчика при погрузке груза в контейнер и выбором ответчиком контейнера, несоответствующего перевозимого груза, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с обработкой и ликвидацией последствий утечки товара в размере 17 392,91 доллар США.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В подтверждение убытков истец ссылается на счет N 545157077 от 21.05.2012 г. (т.2, л.д.94), выставленный МАЕРСК ИСТЕРН Европа АПС (получатель платежа) для оплаты Трайсон Талер ФЗСО, в основаниях платежа указано "оплата услуг агентства логистики (а не возмещение стоимости услуг утраченного, поврежденного груза, как предусмотрено в ст.7 Закона).

Плательщиком счета значится Трайсон Талер ФЗСО, не являющаяся иностранным покупателем истца по договору, а состоящая в самостоятельных договорных отношениях с Ратонио Холдингс Лимитед (т.3, л.д.26).

В силу ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Более того, ЗАО МАЕРСК также не находится в договорных отношениях с истцом либо иностранным покупателем истца - Ратонио Холдингс Лимитед, являясь агентом перевозчика (т.3, л.д.25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие на его стороне собственного гражданского правового обязательства оплатить услуги логистическому агентству.

Именно так сумма 17 392,91 долларов США поименована в счете N 545157077, что, в свою очередь, исключает возможность квалифицировать сумму 17 392,91 долларов США применительно к будущим расходам истца, которые он должен понести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Указанное обстоятельство уже само по себе является достаточным к отказу в иске о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что осуществив поставку на условиях FAS Санкт-Петербург, истец несет риск утраты или повреждения товара до размещения товара вдоль борта судна, то есть в порту Санкт-Петербурга, тогда как спорные повреждения выявлены уже в процессе доставки в порту Бремерхаффен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит на стороне истца будущих расходов, подлежащих безусловной выплате иным лицам вследствие виновных действий ответчика.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-130774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая