Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-12111/13 по делу N А40-171197/2012

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-171197/12-104-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Комаров В.И. - доверенность от 15.08.2013 N 547/04,

от ответчика - Гудин И.В. - доверенность от 10.10.2013 N 749,

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казённого учреждения "Инженерная служба района Коптево"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного казённого учреждения "Инженерная служба района Коптево" (ОГРН 1077759435522, г. Москва)

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"

(ОГРН 1027739697281, г. Москва)

о взыскании 153 186, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Инженерная служба района Коптево" (далее ГКУ "ИС района Коптево" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (далее - МГУП "Мослифт" или ответчик) о взыскании 153 186 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных работ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "ИС района Коптево" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "ИС района Коптево" (заказчик) и МГУП "Мослифт" (исполнитель) путем проведения аукциона в электронной форме были заключены Государственные контракты: от 31.12.2010 г. N 02/11-ОДС, от 31.12.2010 г. N 01/11-ОДС, от 01.05.2011 г. N3/11-ОДС, от 23.05.2011 г. N 05/11-ОДС, от 23.05.2011 г. N 6/11-ОДС, от 20.09.2011 г. N 07/11-ОДС и договоры: от 14.05.2011 г. N 04/11-ОДС, от 20.09.2011 г. N 07/11-ОДС, от 15.11.2011 г. N 08/11-ОДС.

Согласно условиям п.2.1. государственных контрактов и п.1.1. договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования объединенной диспетчерской службы и обслуживанию сигналов подключенных к объединенной диспетчерской службе района Коптево, в объеме, установленном в Сметной документацией (Приложение N 1 к контрактам) и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контрактам), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами. Смета к государственным контрактам и договорам была составлена и представлена для утверждения истцом.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной Управлением государственного финансового контроля города Москвы, была выявлена необоснованная оплата ответчику денежных средств в размере 153 186 руб. 36 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суды, разрешая спор, установили, что ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы, принятие работ подтверждается подписанными без претензий и замечаний двухсторонними актами приема работ, оплата работ произведена истцом в размере, установленном государственными контрактами.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов и принятые истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171197/12-104-1272 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов