Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17488/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-171197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного казённого учреждения "Инженерная служба района Коптево"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2013 г. по делу N А40-171197/12,

принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1272)

по иску Государственного казённого учреждения "Инженерная служба района Коптево"

(ОГРН 1077759435522, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 3)

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"

(ОГРН 1027739697281, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1)

о взыскании 153 186, 36 руб.

при участии представителей:

от истца - Комаров В.И. по доверенности от 04.03.2013 г. N 132/04

ответчика - Ринчино Ц.В. по доверенности от 12.02.2013 г. N 68

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Инженерная служба района Коптево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" о взыскании 153 186 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных работ за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011г.на основании ст.ст. 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-171197/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлвтворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставиить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (заказчик) и Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" (исполнитель) путем проведения аукциона в электронной форме были заключены Государственные контракты: от 31.12.2010 г. N 02/11-ОДС, от 31.12.2010 г. N 01/11-ОДС, от 01.05.2011 г. N3/11-ОДС, от 23.05.2011 г. N 05/11-ОДС, от 23.05.2011 г. N 6/11-ОДС, от 20.09.2011 г. N 07/11-ОДС и Договоры: от 14.05.2011 г. N 04/11-ОДС, от 20.09.2011 г. N 07/11-ОДС, от 15.11.2011 г. N 08/11-ОДС.

Согласно условиям п.2.1. Государственных контрактов и п.1.1. Договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования объединенной диспетчерской службы и обслуживанию сигналов подключенных к объединенной диспетчерской службе района Коптево, в объеме, установленном в Сметной документацией (Приложение N 1 к контрактам) и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контрактам), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Истец указал, что согласно акту проверки от 26.03.2012 г. N 24/13 специалистами Главного управления государственного контроля Москвы была выявлена необоснованная оплата в сумме 153 186 руб. 36 коп. Результаты необоснованной оплаты по указанным контрактам, как указал истец, установлены сверкой количества оборудования, подлежащего обслуживанию в соответствии с техническими заданиями по контрактам и с данными технических паспортов ОДС. В адресный перечень оборудования ОДС, за обслуживание которого заказчиком производилась оплата в 2011 году включены лампы-сигналы в отдельно стоящих зданиях, подлежащие оплате за счет средств данных учреждений.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 10.04.2012 г. N 239/04 о возврате необоснованной оплаты в бюджет г. Москвы, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд иском.

По мнению истца, указанная сумма, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

Как свидетельствуют подписанные без претензий и замечаний двухсторонние акты приема работ, подрядчиком работа согласно контрактам была выполнена надлежащим образом, заказчиком принята и оплачена.

Фактически выполненный подрядчиком объем работ не противоречит техническому заданию, принят заказчиком без замечаний по цене контракта, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение со стороны подрядчика в порядке ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что МГУП "Мослифт" необоснованно включил в Государственный контракт N 5 от 03.01.2009 г. объем работ по техническому обслуживанию ламп сигналов, размещенных в учреждениях социальной сферы (ДОУ NN 298, 309, 328, 828, школа N 1223, городская поликлиника N 142, детская поликлиника N 76, учреждение МВД, общежитие МВД), поскольку, по мнению заявителя, с указанными учреждениями ответчик должен был заключить отдельные Договоры на техническое обслуживание. Также, истец считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, лишил его возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующих обстоятельств:

В материалах дела имеются Государственные контракты: от 31.12.2010 г. N 02/11-ОДС; от 31.12.2010 г. N 01/11-ОДС; от 01.05.2011 г. N 3/11-ОДС; от 23.05.2011 г. N 05/11-ОДС от 23.05.2011 г. N 6/11- ОДС, от 20.09.2011 г. N 07/11-ОДС и договоры: от 14.05.2011 г. N 04/11- ОДС; от 20.09.2011 г. N 07/11-ОДС; от 15.11.2011 г. N 08/11-ОДС.

В то же время истец в своей жалобе, ссылается только на государственный контракт N 5 от 03.01.2009 г., которого в материалах дела не имеется. Кроме того, указанного контракта не имеется в расчете, являющимся неотъемлемой частью акта проверки ГУ государственного финансового контроля г. Москвы от 26.03.2012 г. N45/13, всего в данном расчете перечислены 6 (шесть) государственных контрактов и 3 (три) договора, по которым якобы работники финансового контроля установили неосновательное обогащение, при этом даты и номера договоров указанных в расчете и исковом заявлении не совпадают.

Вышеперечисленными Государственными контрактами и Договорами, заключенными между МГУП "Мослифт" и ПСУ "ИС района Коптево" на техническое обслуживание объединенной диспетчерской службы (ОДС) и сигналов подключенных к ОДС установлена твердая цена работ, дополнительных соглашений между сторонами об изменении договорной цены не подписывалось, стоимость выполненных работ МГУП "Мослифт" в соответствии с утвержденной сметной документацией и техническим заданием приняты истцом по договору и полностью им оплачены, каких-либо претензий о недостатках выполненных работ истцом не заявлялись. Помимо того, в исковых требованиях не указаны периоды возникновения неосновательного обогащения, а также размер такого обогащения по каждому Государственному контракту и Договору.

Единственным документом, предоставленным истцом в обоснование своих требований, является акт проверки N 45/13 от 26.03.2012 г., который достоверно не подтверждает того, что фактически выполненный объем работ в пределах цены контракта противоречит его условиям, техническому заданию.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно руководствуясь статьей 746 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 158 АПК РФ обоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, что касается дополнительных доказательств, то истец имел возможность приобщить их к заявленному ходатайству об отложении судебного заседания с указанием об их исследовании и приобщении к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.04.2013 г. по делу N А40-171197/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения "Инженерная служба района Коптево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук