Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13038/13 по делу N А40-168081/2012

Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-168081/12-48-1605

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Грибков АЕ, дов. от 19.01.2013,

от ответчика Савельева ТН, дов. от 17.12.2012,

от третьего лица Сагитова ЭХ, дов. от 20.02.2013,

рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "ВСК-Энерго"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - ОАО "ВСК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 159 266, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241 767, 40 руб., всего - 26 401 033, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "ВСК-Энерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 159 266, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241 767, 40 руб., всего - 26 401 033, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. Взыскана с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 405, 17 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") подлежащих, по его мнению, применению. Заявитель считает, что положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к сбытовой надбавке. Также заявитель считает, что выводы судов о признании за истцом права распоряжения объемами электрической энергии за спорные месяцы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как судебные акты о признании права были отменены в кассационном порядке. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как истец знал об отсутствии обязательства и произвел оплату ЦФР и МОЭСК необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на их законность и обоснованность по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию истца, представило отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ВСК-Энерго" с целью снабжения электрической энергией ФГУ "Государственное учреждение Ватутинская квартирно-эксплуатационная часть района Минобороны России" (далее - Ватутинская КЭЧ) в соответствии с требованиями пунктов 16 - 35 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", заключило с организацией коммерческой инфраструктуры ОРЭ - ОАО "АТС" - договор о присоединении к торговой системе ОРЭ, согласовав и зарегистрировав группу точек поставки (далее - ГТП) Ватутинской КЭЧ с буквенным кодом PVSKEN 15 (Уведомление о регистрации групп точек поставки субъекта в торговой системе оптового рынка электроэнергии N 01-02/07-22268 от 25.12.2007).

В период с 01.01.2008 по 30.04.2008 ОАО "ВСК-Энерго" осуществляло куплю-продажу электрической энергии на оптовом рынке с использованием этой группы точек поставки PVSKEN 15 (Ватутинская КЭЧ). Суммарные величины потребления электрической энергии истцом в ГТП PVSKEN 15 (Ватутинская КЭЧ) за спорный период, полученные по итогам формирования сводного баланса производства и потребления электроэнергии на ОРЭ, составили в январе 2008 года - 3 422 243 кВт/ч; в феврале 2008 года - 2 602 880 кВт/ч; в марте 2008 года - 2 158 601 кВт/ч; в апреле 2008 года - 2 262 406 кВт/ч., всего 10 446 130 кВт/ч.

Судом установлено, что в целях разграничения объемов электроэнергии, истец и ответчик ежемесячно согласовывали акты учета перетоков по ГТП ОАО "Мосэнергосбыт" и ГТП PVSKEN 15 (Ватутинская КЭЧ). Судом также установлено, что договор купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком в отношении данных объемов электроэнергии не заключался.

Как следует из письма НП "Совет рынка" от 20.05.2009 N СР-02/09-3014, величина перетока, отраженная в акте учета перетока электроэнергии, уменьшает объем потребленной гарантирующим поставщиком (ответчиком) электроэнергии и не подлежит оплате гарантирующим поставщиком (ответчиком).

Ватутинская КЭЧ оплатила данный объем электроэнергии истцу. Однако, впоследствии по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, вступившим в силу 29.12.2012, по делу N А40-17970/11-19-157 данная оплата была взыскана с ОАО "ВСК-Энерго" в пользу Ватутинской КЭЧ в качестве неосновательного обогащения в сумме 23 376 749,47 руб. В указанном деле суд пришел к выводу, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 ОАО "ВСК-Энерго" приобрело указанный объем электрической энергии на оптовом рынке и, являясь ее собственником, распорядилось этой электрической энергией, передав ее в ГТП PVSKEN 15 по актам учета перетоков ОАО "Мосэнергосбыт"; а ОАО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, исполняя условия государственного контракта N 40800410 от 01.01.2007, поставило спорный объем электрической энергии ФГУ "Государственное учреждение Ватутинская квартирно-эксплуатационная часть района Минобороны России", поэтому произведенная Ватутинской КЭЧ в пользу ОАО "ВСК-Энерго" оплата за электрическую энергию, поставленную в спорный период, которую непосредственно ОАО "ВСК-Энерго" Ватутинской КЭЧ не поставляло, является для ОАО "ВСК-Энерго" неосновательным обогащением.

Требования Ватутинской КЭЧ о взыскании неосновательного обогащения в деле N А40-17970/11-19-157 были основаны на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А41-20832/08, согласно которому стоимость поставленной для Ватутинской КЭЧ в спорный период электрической энергии взыскана в пользу ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку судом было установлено, что фактически поставщиком электроэнергии истцу в спорный период являлось ОАО "Мосэнергосбыт", которое продолжало поставку электроэнергии Ватутинской КЭЧ по государственному контракту N 40800410 от 01.01.2007, так как он не был расторгнут и продолжал действовать в период с января по апрель 2008 года, а ОАО "ВСК-Энерго" заключило с Ватутинской КЭЧ государственный контракт от 04.05.2008 N 02-04/08-РД по итогам прошедшего 14.04.2008 повторного конкурса на право поставки электроэнергии для Ватутинской КЭЧ.

Таким образом, Ватутинская КЭЧ района (конечный потребитель) оплатила данный объем электроэнергии - 10 446 130 кВт/ч, приобретенный на оптовом рынке электрической энергии (мощности) по ГТП PVSKEN 15 (Ватутинская КЭЧ) покупателем ОАО "ВСК-Энерго", в пользу ОАО "Мосэнергосбыт", фактически поставившего этот объем Ватутинской КЭЧ.

Поддерживая обжалуемые судебные акты, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ответчика, что отмена судебных актов по делу N А41-27063/11 по иску ОАО "ВСК-Энерго" к ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУ "Государственное учреждение Ватутинская квартирно-эксплуатационная часть района Минобороны России" и принятие Федеральным арбитражным судом Московского округа нового судебного акта от 18.02.2013 об отказе ОАО "ВСК-Энерго" в признании права распоряжения электрической энергией в объеме 10 446 130 кВт/ч, поставленной в январе-апреле 2008 года по ГТП PVSKEN 15 (Ватутинская КЭЧ), является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решения и постановления.

Отказ в признании права распоряжения электрической энергией основан на том, что ОАО "ВСК-Энерго" не представлено договоров, подтверждающих весь цикл приобретения электроэнергии на оптовом рынке и ее последующей поставки Ватутинской КЭЧ, что факт регистрации ГТП ОАО "ВСК-Энерго" не дает права на реализацию электроэнергии, что в деле N А41-20832/08 суд не признал доказанным факт наличия между Ватутинской КЭЧ и ОАО "ВСК-Энерго" правоотношений по поставке электроэнергии с 01.01.2008 и самого факта поставки.

Данные основания отказа в признании права распоряжения электроэнергией не порождают оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенной истцом на оптовом рынке электроэнергии, поставку которой конечному получателю осуществил ответчик.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив оплату от Ватутинской КЭЧ за поставленную электроэнергию, стоимость приобретения которой на оптовом рынке им не оплачивалась, а была оплачена истцом. В январе - апреле 2008 года электроэнергия была приобретена ОАО "ВСК-Энерго" на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) и поставлена в группу точек поставки PVSKEN 15 (Ватутинская КЭЧ) по заключенному с сетевой компанией ОАО "МОЭСК" договору на услуги по передаче электроэнергии. При этом денежные средства за данную электрическую энергию от конечного потребителя получены ответчиком.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" получило доход от принадлежащей ОАО "ВСК-Энерго" электрической энергии, путем ее реализации Ватутинской КЭЧ в сумме 21 159 266,25 руб.

Отсутствие права на реализацию электроэнергии не нивелирует право собственности на приобретенную на оптовом рынке электроэнергию. В связи с технологическими особенностями электроснабжения данная электроэнергия не может остаться в пользовании у ее покупателя на оптовом рынке - ОАО "ВСК-Энерго", несмотря на отсутствие права на ее реализацию. Именно поэтому от группы точек поставки PVSKEN 15 (Ватутинская КЭЧ) конечный потребитель получил данную электроэнергию как поставленную ответчиком, у которого было право на реализацию электроэнергии данному конечному потребителю в связи с наличием договорных отношений на поставку электроэнергии.

ОАО "Мосэнергосбыт" доказательств того, что приобрело спорную электроэнергию самостоятельно и оплатил, в материалы дела не представило.

Суд правильно сослался на преюдициальные судебные акты, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как истец знал об отсутствии обязательства и произвел оплату ЦФР и МОЭСК необоснованно, отклоняется, поскольку неосновательное обогащение возникло не на стороне указанных организаций, а у ответчика.

Отклоняется довод кассационной жалобы и о том, что в размере неосновательного обогащения необоснованно учтена сбытовая надбавка, поскольку электроэнергия приобреталась истцом для реализации и получения дохода.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-168081/12-48-1605 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев