Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-12827/13 по делу N А40-157620/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-157620/12-14-1470

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Бучельников В.В., дов. от 29.12.2011

от ответчика: Титова Г.Р., дов. от 06.05.2013, Борова Е.В., дов. от 20.05.2013 N 3/05-13

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачеовой О.В.

и постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1087746448679, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1087746262636, Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании 4 009 746 руб. 73 коп. задолженности по договору N 25/2011с/1 от 12.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 25/2011с/1 от 12.12.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по наружному освещению Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области (ФВМК).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет приблизительно 9 200 000 руб. Окончательная стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ будет определена после разработки проектной и рабочей документации и ее утверждения заказчиком и генеральным подрядчиком строительства.

В соответствии с п. 3.6 договора субподрядчик до 22 (двадцать второго) числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней при условии рассмотрения и оформления документов заказчиком строительства и генподрядчиком, оформляет представленные документы или направляет письменно обоснованный отказ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 7 209 746 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2012, N 2 от 16.05.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 001 от 31.03.2012, N 002 от 15.05.2012, а также актом приема-передачи исполнительной документации от 21.04.2012 г.

Истец письмами исх. N 42 от 18.07.2012, N 114 от 25.10.2012 направил ответчику акты формы КС-2, КС-3 для подписания.

Ответчик акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от ответчика не поступал, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы, указанные в них, считаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо направления мотивированного отказа от приемки работ, либо некачественного выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что спорные работы выполнены истцом не в рамках договора N 25/2011с/1 от 12.12.2011 г., а также о том, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены другой организацией, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-157620/12-14-1470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева