Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20016/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-157620/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года

по делу N А40-157620/12, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ"

к ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж"

о взыскании денежных средств

от истца: Бучельников В.В. - дов. от 29.12.2011

от ответчика: Боровая Е.В. - дов. от 20.05.2013, Титова Г.Р. - дов. от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" о взыскании 4 009 746 руб. 73 коп. задолженности по договору N 25/2011с/1 от 12.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области.

Решением суда от 21.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж в пользу ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" 4 009 746,73 руб. - задолженности и 43 048,73 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены истцом не в рамках спорного договора, эти работы не были приняты ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация, разработанная субподрядчиком (истцом), не была принята заказчиком, поскольку работы были выполнены субподрядчиком не в соответствии с проектом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены истцом с недостатками.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 25/2011с/1 от 12.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по наружному освещению Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области (ФВМК).

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет приблизительно 9 200 000 руб. Окончательная стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ будет определена после разработки Проектной и Рабочей документации и ее утверждения заказчиком и генеральным подрядчиком строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 7 209 746 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.03.2012, N 2 от 16.05.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 001 от 31.03.2012, N 002 от 15.05.2012, а также актом приема-передачи исполнительной документации от 21.04.2012.

В подтверждение выполнения работ истец письмами (исх. N 42 от 18.07.2012, N 114 от 25.10.2012) направил ответчику акты формы КС-2, КС-3 для подписания.

Ответчик акты по форме КС-2, КС-3 не подписал.

В соответствии с п. 3.6. договора субподрядчик до 22 (двадцать второго) числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней при условии рассмотрения и оформления документов заказчиком строительства и генподрядчиком, оформляет представленные документы или направляет письменно обоснованный отказ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от ответчика не поступал, работы, указанные в них, считаются принятыми ответчиком.

Условиями договора (п.п. 3.10, 3.12.) предусмотрен следующий порядок расчетов: после подписания сторонами договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж по согласованному расчету. Авансовый платеж перечисляется подрядчиком в течение 5 дней после представления счета субподрядчиком. Погашение авансового платежа подрядчиком производится пропорционально выполненному объему работ до полного погашения авансового платежа. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящей статьей договора, в размере, не превышающем 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшиеся 5 (пять) % цены договора будут выплачены субподрядчиком при окончательном расчете. Окончательный расчет по объекту осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Обязательства по оплате ответчиком были исполнены в размере авансового платежа, задолженность в сумме 4 009 746 руб. 73 коп. ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 4 009 746 руб.73 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены истцом не в рамках спорного договора, эти работы не были приняты ответчиком.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены истцом не в рамках договора N 25/2011с/1 от 12.12.2011. При этом в представленных истцом актах КС-2 указан период выполнения работ с 01.03.2012 по 15.05.2012, то есть в пределах действия договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истцом выполнены спорные работы.

То обстоятельство, что работы ответчиком не приняты, не является основанием для его освобождения от оплаты работы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора и положения закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены субподрядчиком не в соответствии с проектом, в работах имелись недостатки, также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего, некачественного выполнения истцом спорных работ. Ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов КС-2, в частности, по причине наличия в работах недостатков, а также доказательств обращения к истцу с требованиями об устранения недостатков в выполненных работах. Также ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в исполнительной документации, переданной ему истцом, и сообщения последнему об этом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены другой организацией, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, указывающий на выполнение работ другой организацией, не обосновал правомерность привлечения другой организации при наличии действующего, не расторгнутого договора с истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику определения по его адресу (месту нахождения), указанному в спорном договоре, выписке из ЕГРЮЛ, самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно информации Почты России, адресат временно отсутствовал.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-157620/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан