Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-11842/13 по делу N А40-140263/2012

Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-140263/12-30-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Бирюля ЛУ, дов. от 19.12.2012,

от ответчика Сотникова ЮЭ, дов. от 23.11.2012,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" ("CROCUS INTERNATIONAL")

на решение от 29 марта 2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (г. Москва, ОГРН 1027700257023)

к ООО "Желдорремстрой" (г. Хабаровск, ОГРН 1022700924146)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 4 327 071,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОКУС" (далее - заказчик, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Желдорремстрой" (далее - подрядчик, ответчик) 3 291 469,85 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000,00 руб. неустойки по договору подряда N 223 от 09.03.2011, 30 321,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 18.09.2012, 133 510,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 19.09.2012 по 15.03.2013.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 3 823 877,00 руб.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, иски сторон удовлетворены, произведен взаимозачет требований, в результате которого с подрядчика взыскано 467 592,85 руб. неустойки, 163 831,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 515,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их изменить в части встречного иска, принять новый судебный акт в этой части об отказе во встречном иске, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок предусмотренный договором, а суд, удовлетворяя встречные исковые требования, нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заказчика, ссылки подрядчика на предоставление ему не качественной технической документации, являются необоснованными, поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обнаруженных обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ в срок, указанный в договоре, а также последним не доказана совокупность необходимых требований для взыскания убытков. Считает, что согласно выводам экспертного заключения подрядчик понес убытки не из-за предоставления истцом якобы "неправильной" проектной документации, а из-за уничтожения вышеуказанных работ по разработке котлованов под установку фундамента опор освещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в отношении встречного иска в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении обязательно претензионного порядка предусмотренного договором, отклоняется коллегией судей, поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обязательного претензионного порядка к требованиям о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в локальном сметном расчете: устройство освещения улично-дорожной сети при строительстве объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ.

Правоотношения сторон регулируются нормами о строительном подряде и общими нормами о подряде.

По встречному иску подрядчик требовал взыскания убытков в размере 3 823 877 руб., обосновывая тем, что вследствие производства работ согласно представленной заказчиком недостоверной проектной документации, он понесен убытки, поскольку значительный объем работ, выполненных подрядчиком, не имел коммерческого интереса для заказчика из-за невозможности использования результата работы, так как результат выполненных работ (фундаменты опор освещения налагались на проезжую часть, зону зеленых насаждений и охранную зону электрического кабеля) и как следствие, уничтожен сторонними подрядчиками.

В подтверждение указанных доводов и выполнение указанного объема работ представил акты освидетельствования скрытых работ N 2/1 от 17.06.2011, N 2/2 от 19.06.2011, N 2/3 от 24.06.2011, подписанные сторонами, акт об уничтожении выполненных работ от 27.06.2011, а также заключение, в котором сделан вывод об отсутствии возможности выполнения части работ по представленной истцом проектной документации, а также о том, что фактически затраты подрядчиком при выполнении уничтоженных подрядчиком работ составляют 3 823 877 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд установил, что в июле 2011 подрядчик приостановил выполнение работ, сообщив об обнаружении в переданной заказчиком проектной и технической документации многочисленных несоответствий.

Как установлено судом, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем с 09.08.2012 договор считается расторгнутым.

Судом установлено и следует из материалов дела, подрядчик произвел работы на основании предоставленной заказчиком документации, отступлений от которой, последний не доказал.

Как установил суд, представленная заказчиком техническая документация, являлась недостоверной, в связи с чем построенный подрядчиком по указаниям заказчика объект, вследствие невозможности его использования - уничтожен иными подрядными организациями, следовательно затраты произведенные подрядчиком при его изготовлении подлежат взысканию с заказчика.

Довод заказчика о том, что на подрядчика возложена обязанность по несению ответственности за риск случайного уничтожения и/или повреждения выполненных работ до даты подписания акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ (п. 6.28 договора) правильно отклонен судом, поскольку правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не могут быть применены в настоящем случая, ввиду того, что указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по предоставлению надлежащей технической документации. Разрешая спор по встречному иску, суд правильно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вывод суда о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору подряда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и возникшими у ответчика убытками, которые определены на основе представленных доказательств, является правомерным.

Убытки состоят из стоимости фактических затрат, рассчитанной в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ.

Факт выполнения объема работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 2/1 от 17.06.2011, N2/2 от 19.06.2011, N 2/3 от 24.06.2011, актом об уничтожении выполненных работ от 27.06.2011.

В материалы дела представлено заключение в соответствии с которым сделан вывод об отсутствии возможности выполнения части работ по представленной истцом проектной документации, а также о том, что фактически затраты подрядчиком при выполнении уничтоженных подрядчиком работ составляют 3 823 877 руб.

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 393, 716, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А40-140263/12-30-1100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков