Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16805/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-140263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу

ЗАО"КРОКУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-140263/12, судьи Лариной Г.М. (30-1100)

по иску ЗАО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023, 117292, Москва, ул.Профсоюзная, 24,1)

к ООО "Желдорремстрой" (ОГРН 1022700924146, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 41,2)

о взыскании 4 327 071,95 руб.

при участии:

от истца:	Бирюля Л.У. по доверенности от 19.12.2012;
от ответчика:	Сотникова Ю.Э. по доверенности от 23.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОКУС" (далее - заказчик, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Желдорремстрой" (далее - подрядчик, ответчик) 3.291.469,85 рублей неосновательного обогащения, 1.000.000,00 рублей - неустойки по договору подряда N 223 от 09.03.2011 (далее - договор), 30.321,40 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 18.09.2012, 133.510,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 19.09.2012 по 15.03.2013.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 3.823.877,00 рублей.

Решением суда от 29.03.2013 иски сторон удовлетворены, произведен взаимозачет требований, в результате которого с подрядчика взыскано 467.592,85 рублей - неустойки, 163.831,65 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.515,98 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон обоснованны и надлежаще подтверждены представленными по делу документами.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит изменить решения суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске подрядчика, считает, что последним не соблюден претензионный порядок предусмотренный договором (п.11.3), а суд удовлетворяя встречные исковые требования нарушил нормы процессуального права предусмотренные ст.ст. 125, 126 АПК РФ. По мнению заказчика, ссылки подрядчика на предоставление ему не качественной технической документации, являются необоснованными, поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обнаруженных обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ в срок, указанный в договоре, а также последним не доказана совокупность необходимых требований для взыскания убытков. Отметил, что согласно выводам экспертного заключения подрядчик понес убытки не из-за предоставления истцом якобы "неправильной" проектной документации, а из-за уничтожения вышеуказанных работ по разработке котлованов под установку фундамента опор освещения.

Подрядчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит изменению, жалоба не подлежит удовлетворению. Считает необоснованным взыскание неустойки и процентов, указал, что не имеется оснований для взыскания пени за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку заказчик имел реальную возможность для соблюдения требований, необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, однако он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований, таким образом по мнению подрядчика не выполнение работ в срок стало следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств, отметив, что именно в результате действий заказчика, представившего недостоверную техническую документацию, подрядчиком понесены убытки.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части.

Представитель подрядчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, не обжаловав судебный акт в апелляционном порядке, просил его изменить согласно требованиям отзыва.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в локальном сметном расчете: устройство освещения улично-дорожной сети при строительстве объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа.

В соответствии с п.1.4 договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ.

Согласно п.2.2 договора общая цена договора составляет 26.773.144,34 рублей.

Пунктом 3.2 договора, установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком подрядные работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий период (которые должны соответствовать графику производства работ) с учетом ранее произведенного аванса и резервируемой суммы. Не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику следующие документы: счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), датированный на 30 число отчетного месяца, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированный на 30 число отчетного месяца, отчет о расходовании материалов по форме Приложение N 9. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает предоставленные подрядчиком документы, перечисленные выше, согласовывает и возвращает их подрядчику с подписью заказчика, либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания.

В соответствии с п.4.1 договора стороны утвердили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ 01.04.2011, конечный срок выполнения работ 31.05.2011.

Согласно п.4.2 договора промежуточные сроки выполнения работ указываются сторонами в графике производства работ с указанием посуточного выполнения количества машиномеханизмов и количеством рабочей силы.

Заказчик перечислил денежные средства в размере 5.354.628,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1808 от 20.04.2011, N 3038 от 05.07.2011, а также исполнил обязательства по передаче ответчику технической документации и строительной площадки, что подтверждается актами от 09.03.2011.

По утверждениям заказчика ответчиком выполнено работ на общую сумму 1.463.159 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2011 N 1 от 28.09.2011, N1 от 28.09.2011, актами о приемке выполненных работ N9/Нок24 от 28.09.2011, N 9/НО север от 28.09.2011, N9/УДС от 28.09.2011, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В обосновании исковых требований заказчик указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением исх. N 2193 от 10.08.2012, в связи с чем, договор является расторгнутым с 09.08.2012, а также просил взыскать неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, отметив, что в соответствии с п.10.3.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки переносились по соглашению сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 50.000,00 рублей за каждый день просрочки.

В свою очередь подрядчик требовал взыскания убытков в размере 3.823.877,00 рублей, в обосновании которых указал, что вследствие производства работ согласно представленной заказчиком недостоверной проектной документации, он понесен убытки, поскольку значительный объем работ, выполненных подрядчиком, не имел коммерческого интереса для заказчика из-за невозможности использования результата работы, так как результат выполненных работ (фундаменты опор освещения налагались на проезжую часть, зону зеленых насаждений и охранную зону электрического кабеля) и как следствие уничтожен сторонними подрядчиками.

В подтверждение указанных доводов и выполнение указанного объема работ представил акты освидетельствования скрытых работ N 2/1 от 17.06.2011, N 2/2 от 19.06.2011, N 2/3 от 24.06.2011, подписанных сторонами, актом об уничтожении выполненных работ от 27.06.2011, а также заключение в котором сделан вывод об отсутствии возможности выполнения части работ по представленной истцом проектной документации, а также о том, что фактически затраты подрядчиком при выполнении уничтоженных подрядчиком работ составляют 3.823.877,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции достоверно установил, что против суммы полученного аванса ответчик не представил доказательств выполнения работ соответствующей стоимости или передачи заказчику иного встречного предоставления, в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.291.469,85 рублей, ввиду отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса правомерно взыскал его с ответчика.

Вопреки мнению подрядчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заказчика о взыскании 163 831,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заказчиком произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Касательно взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.10.3.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки переносились по соглашению сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 50.000,00 рублей за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции подрядчик допустил просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заказчика о взыскании неустойки, а также обоснованно отклонил доводы подрядчика о невозможности ее взыскания, ввиду не выполнения работ по вине заказчика, поскольку подрядчик в нарушении п.1 ст.716 ГК РФ, своевременно об этих фактах не уведомил заказчика.

Суд верно указал, что подрядчик приостановил выполнение работ только в июле 2011, что подтверждается исх.N 542 от 07.07.2011, и в сентябре 2011 года, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчик работы производил, а также указанные письма датированы после истечения срока выполнения работ, данные факты обоснованны учтены и приняты во внимание при удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Доводы заказчика о необоснованном удовлетворении иска подрядчика подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласноп.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, подрядчик произвел работы на основании предоставленной заказчиком документации, отступлений от которой, последний не доказал.

Часть 1 ст.740 ГК РФ, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

Однако представленная заказчиком техническая документация, являлась недостоверной, в связи с чем построенный подрядчиком по указаниям заказчика объект, вследствие невозможности его использования - уничтожен иными подрядными организациями, следовательно затраты произведенные подрядчиком при его изготовлении подлежат взысканию с заказчика.

Довод заказчика о том, что на подрядчика возложена обязанность по несению ответственности за риск случайного уничтожения и/или повреждения выполненных Работ до даты подписания Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ (п.6.28. договора) не может быть принят во внимание, поскольку правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не могут быть применены в настоящем случая, ввиду того, что указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по предоставлению надлежащей технической документации (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод о не соблюдении обязательно претензионного порядка предусмотренного договором, отклоняется коллегией судей, поскольку ГК РФ не установлено обязательных претензионного порядка к требованиям о взыскании убытков, в частности заявленных подрядчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость фактических затрат (3.823.877,00 рублей), произведенных подрядчиком при выполнении работ по договору, в соответствии с проектной документации, предоставленной заказчиком по акту приема-передачи технической документации N 2 от 09.03.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-140263/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик