Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-11350/13 по делу N А41-51850/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А41-51850/12

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Азаров М.В., дов. от 10.12.2012

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарчука Александра Сергеевича

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарчука Александра Сергеевича (ОГРН 308503411900041)

к Муниципальному унитарному проектно-изыскательскому предприятию Орехово-Зуевского района (ОГРН 1025007459080)

о расторжении Договора N 118 от 22.07.2008 г., о взыскании денежных средств в сумме 115 450 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарчуком Александром Сергеевичем (ИП Бондарчук А.С.) к Муниципальному унитарному проектно-изыскательскому предприятию Орехово-Зуевского района о расторжении договора от 22 июля 2008 года N 118 и взыскании денежных средств в сумме 115450 руб. 74 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.49-50).

Решение мотивировано тем, что 22 июля 2008 года между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N 118, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить: "Акт выбора, градопроработку, топосъемку земельного участка под размещение сельского туризма через содержание северных оленей юго-западнее д. Анциферово Орехово-Зуевского района", что в материалы дела представлен акт от 21 сентября 2009 года сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 22 июля 2008 года N 118, подписанный сторонами указанного договора, что согласно указанному акту сдачи-приемки, акт выбора, градообработка, топосъемка земельного участка под развитие сельского туризма через содержание северных оленей юго-западнее д. Анциферово Орехово-Зуевского района оформлены надлежащим образом и удовлетворяют требованиям договора, что согласно п.3.4 договора, по истечении 30 дней с момента подписания акта приемки претензии исполнителем не принимаются.

Довод истца об обязанности ответчика вернуть денежные средства в сумме 115450 руб. 74 коп., уплаченные по договору, в связи с тем, что решением органа кадастрового учета от 18 марта 2010 года N 24/10-1666 отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, первой инстанцией отклонен, поскольку сторонами договора при его подписании не было согласовано условие о действии договора в зависимости от постановки формируемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Кроме того, первой инстанцией по заявлению ответчика применена исковая давность.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2013 года по делу N А41-51850/13 оставлено без изменения. Взыскано с ИП Бондарчука А.С. в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.76-82).

В кассационной жалобе истец просит решение от 1 марта 2013 года и постановление от 10 июня 2013 года по делу N А41-51580/12 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда и фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (л.д.86-88).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 марта 2013 года и постановления от 10 июня 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-51850/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева