Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4005/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-51850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Бондарчук А.С.: Косовитов А.Ю. - представитель по доверенности от 26.10.2012 г. N 6;

от ответчика МУПИП: Азаров М.В. - представитель по доверенности от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарчука Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 г. по делу N А41-51850/122, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарчука Александра Сергеевича (ОГРН 308503411900041; ИНН 503411385254)

к Муниципальному унитарному проектно-изыскательскому предприятию Орехово-Зуевского района (ОГРН 1025007459080; ИНН 5073060032)

о расторжении Договора N 118 от 22.07.2008 г., о взыскании денежных средств в сумме 115 450 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарчук Александр Сергеевич (далее- Бондарчук А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному проектно-изыскательскому предприятию Орехово-Зуевского района (далее - МУПИП) о расторжении Договора N 118 от 22.07.2008 г, заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарчуком Александром Сергеевичем и Муниципальным унитарным проектно-изыскательским предприятием Орехово-Зуевского района; о взыскании с Муниципального унитарного проектно-изыскательского предприятия Орехово-Зуевского района денежных средств в сумме 115 450 руб. 74 коп. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бондарчук А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 53-56).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между 22.07.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарчуком Александром Сергеевичем (заказчик) и Муниципальным унитарным проектно-изыскательским предприятием Орехово-Зуевского района (исполнитель) заключен договор N 118 на выполнение акта выбора, градопроработки, топосъемки земельного участка под развитие сельского туризма через содержание северных оленей юго-западнее д. Анциферово Орехово-Зуевского района. Считая, что выполненные работы оформлены не надлежащим образом и не удовлетворяют условиям договора, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Оставление указанного предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а договор прекратил свое действие. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ссылается на то, что подписание Акта приемки-сдачи работ не является основанием для прекращения заключенного сторонами договора. Истец полагает, что суд не учел то обстоятельство, что поскольку решением органа кадастрового учета N 24/10-1666 от 18.03.2010 г. отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка на основании представленных истцом документов недостатки представленных документов, являются существенными и неустранимыми, и заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В частности, установлено, что границы земельного участка с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0080131:734, 24:0080131:736, 50:24:0080129:16. В связи с тем, что большая часть земельного участка площадью 18000 кв.м, занята землями лесного фонда, принадлежащими Российской Федерации на праве собственности и учитывая то, что сведения о земельном участке площадью 18000 кв.м, не внесены государственный кадастр недвижимости постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 206 от 20.12.2012 г. отменено постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N1438 от 11.11.2009 г.

Также истец считает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1186 от 22.07.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарчуком Александром Сергеевичем (заказчик) и Муниципальным унитарным проектно-изыскательским предприятием Орехово-Зуевского района заключен договор N 118 (исполнитель) (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнить: "Акт выбора, градопроработку, топосъемку земельного участка под развитие сельского туризма через содержание северных оленей юго-западнее д. Анциферово Орехово-Зуевского района". Приемка и оценка НТП осуществляется в соответствии с требованиями СП 11-104-97. Исполнитель обязуется выполнить работу в сроки, установленные календарным планом.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет: 115450 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки НТП по установленной форме. Заказчик обязуется в срок 30 дней со дня передачи по накладной НТП подписать Акт приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по истечении 30 дней с момента подписания Акта приемки претензии исполнителем не принимаются. Согласно п. 6.1 договора срок действия договора установлен с 23.07.2008 г. по 23.08.2008 г..

Таким образом, как указано судом первой инстанции, стороны установили порядок прекращения действия договора, в пункте п. 6.1, при этом условие о действии договора не поставлено в зависимость от постановки формируемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предметом договора является выполнение ответчиком "Акта выбора, градопроработки, топосъемки земельного участка под развитие сельского туризма через содержание северных оленей юго-западнее д. Анциферово Орехово-Зуевского района".

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.09.2009 по договору от 22.07.2008 N 118, подписанный сторонами договора (л.д. 11-12) Согласно указанному акту выбор, градопроработка, топосъемка земельного участка под развитие сельского туризма через содержание северных оленей юго-западнее д. Анциферово Орехово-Зуевского района оформлены надлежащим образом, без замечаний и удовлетворяют условиям договора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный договор прекратил свое действие.

В соответствии с договором ответчик выполнят технические работы по подготовке документации. Вся подготовленная ответчиком документация согласованна уполномоченными органами. Ответчик, выполняя подготовку технической документации, не мог предполагать, что границы земельного участка с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0080131:734, 24:0080131:736, 50:24:0080129:16, поскольку не наделен полномочиями на подписание и утверждение Акта выбора земельного участка.

Таким образом, поскольку работы по подготовке документации выполнены ответчиком в соответствии договором, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств за выполнение работ по договору в сумме 115 450 руб. 74 коп.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выбора земельных участков для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта по заявлению гражданина или юридического лица.

В случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признании такого решения в судебном порядке недействительным пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения.

При этом ответственность за принятие незаконного решения возлагается на орган, его принявший.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2009 г. стороны вышеуказанного договора подписали Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 22.07.2008 г. N 118, договор прекратил свое действие, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 22.09.2009 г.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано 19.11.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение истца в кадастровую палату 18.03.2010 г. не является основанием начала течения срока исковой давности, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции срок исковой давности исчисляется с момента прекращения действия договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-51850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИП Главы КФК Бондарчук А.С. в доход Федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич