Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13577/13 по делу N А40-72112/2013

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А40-72112/13-52-694

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ивановой М.С. по доверенности от 12.12.2012 N 113,

от Федерального государственного унитарного предприятию "Гознак" - Мохначева А.В. по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение от 19 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А. Н.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Бекетовой И. В., Каменецким Д. В.,

по иску Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

к Закрытому акционерному обществу "СК "РК-гарант" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.11, офис 411, 412, ОГРН 102739002697), Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" в лице Московской типографии - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак"

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ: Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СК "РК-гарант" (далее ЗАО "СК "РК-гарант", ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" (далее ФГУП "Гознак", ответчик) об обязании ЗАО "СК "РК- гарант" передать на хранение в РСА находящиеся у страховой организации чистые бланки полисов ОСАГО, а также представить в РСА документы в соответствии с параграфом 3 правил профессиональной деятельности "Правила вступления в Российский Союз Автостраховщиков новых членов и выхода или исключения членов из него", а именно: акт инвентаризации бланков страховых полисов ОСАГО; акт об уничтожении бланков страховых полисов ОСАГО; свидетельство о членстве в РСА; обязании ФГУП "Гознак" передать в РСА чистые бланки полисов ОСАГО в количестве 10 000 штук, находящиеся на хранении у ФГУП "Гознак" в соответствии с договором N 1288 от 30.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года исковое заявление РСА к ЗАО "СК "РК-гарант", ФГУП "Гознак" принято к производству.

РСА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "СК "РК-гарант" забирать бланки полисов ОСАГО в количестве 10 000 штук, находящиеся на хранении в ФГУП "Гознак" по договору хранения N 1288 от 30.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления РСА о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "СК "РК-гарант" забирать у ФГУП "Гознак" бланки полисов ОСАГО, которые переданы последнему ЗАО "СК "РК-гарант" по договору хранения N 1288 от 30.05.2012, препятствуют надлежащему исполнению обязательства хранителя возвратить вещь в сохранности. Суд счел, что доводы истца о возможном использовании ЗАО "СК "РК-гарант" бланков полисов носят предположительный характер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

РСА подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что 05.06.2013 он предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 20 586 руб. 50 коп. для обеспечения возможных убытков ФГУП "Гознак" в связи с хранением чистых бланков полисов ОСАГО; при этом Арбитражный суд города Москвы в определении от 19.06.2013 не указал, что истцом представлено встречное обеспечение, в нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, заявившее такое ходатайство, предоставило встречное обеспечение.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-30716/13 в отношении ЗАО "РК-гарант" введена процедура наблюдения; тем самым судом установлена недостаточность у ЗАО "РК-гарант" имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Истец также указывает, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.07.2013 N 13-1692/пз-и, вступившим в силу 31.07.2013, у ЗАО "СК РК-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что в соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Считает, что выдача ФГУП "Гознак" первому ответчику переданных на хранение полисов может привести к ничем не обеспеченному увеличению возможных обязательств ЗАО "СК РК-Гарант" путем заключения договоров ОСАГО, что повлечет значительный ущерб для РСА, на который в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера препятствует надлежащему исполнению обязательства хранителя возвратить вещь нарушает право ответчика на возврат переданного на хранение имущества противоречит самой природе обеспечительных мер, направленных на создание гарантий исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, от причинения убытков действиями участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФГУП "Гознак" не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "СК РК-Гарант" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "СК РК-Гарант" извещено о настоящем судебном процессе, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы счел заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению, поскольку РСА не доказало, что непринятие предложенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия полагает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не доказывающими незаконность и необоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец считает, что предоставление им в обеспечение возможных убытков ответчика встречного обеспечения в размере 20 586 руб. 50 коп. является безусловным основанием для удовлетворения судом его заявления об обеспечении иска.

Указанный довод заявителя жалобы неоснователен в связи со следующим.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.

Суд установил, что истец не доказал, что непринятие предложенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что внесенная на депозитный счет суда сумма в размере 20 586 руб. достаточна для обеспечения покрытия возможных убытков ответчика.

При определении размера суммы встречного обеспечения истец исходил из размера стоимости услуг по хранению имущества, установленного заключенным между ответчиками договором хранения N 1288 от 30.05.2012, между тем предоставление встречного обеспечения должно быть направлено на возмещение всех возможных убытков, которые могут возникнуть у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным, нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-72112/13-52-694 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова