Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13885/13 по делу N А40-165521/2012

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-165521/12-131-894

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пилипенко Анны Михайловны - Ковалева Е.С. по дов. от 27.09.12 77 АА 7952160 (номер в реестре 6д-2718);

от ответчика: ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" - Сынков А.Ю. по дов. от 03.01.13 N ФИН/ДВ/130103/285;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко А.М. (истца)

на определение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

о прекращении производства по делу N А40-165521/12-131-894,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Пилипенко А.М.

к ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343)

о признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ":

- о признании ненадлежащим исполнение обязательств ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" в части перерасчета уровня маржи с 11 часов 35 минут 58 секунд до 11 часов 36 минут 14 секунд;

- о признании ненадлежащим исполнение обязательств ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" в отчете от 22 мая 2012 года о перерасчете уровня маржи за период 07 мая 2012 года с 11 часов 30 минут 00 секунд по 11 часов 40 минут 00 секунд;

- о признании факта, что представление недостоверной информации в части п. 1 попадает под п. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- о признании факта, что представление недостоверной информации в части п. 2 попадает под п. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- о признании того факта, что это неоднократный случай нарушения брокером ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" представления недостоверной информации;

- о принятии решения по оплате ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" штрафа по представлению недостоверной информации в соответствии с п. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- о принятии решения по оплате ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" штрафа по представлению недостоверной информации;

- об обязании брокера представить истцу Отчет о перерасчете уровня маржи в отношении клиента за период с 07 мая 2012 года 11 часов 30 минут 00 секунд по 07 мая 2012 года 11 часов 40 минут 00 секунд с учетом требований п. п. 12, 13 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России; в настоящее время упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации") от 07 марта 2006 года N 06-24/пз-н и разъясняющим письмом ФСФР России N 124-2-02/25269 от 07 июня 2012 года.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165521/12-131-894 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы) производство по делу было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165521/12-131-894 было оставлено без изменения.

По делу N А40-165521/12-131-894 поступила кассационная жалоба от истца - Пилипенко А.М., в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "принять по делу новый судебный акт". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, что в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу именно в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14696-13-Д2 от 14 октября 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Пилипенко А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу. Отвечая на вопрос суда, представитель истца - Пилипенко А.М. пояснил, что в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями Пилипенко А.М. не обращалась.

Представитель ответчика - ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, учитывая предмет заявленных требований, необходимо указать, что согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения. Следует отметить, что в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 33 "Специальная подведомственность дел арбитражным судам") сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный перечень дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от наличия других критериев подведомственности. Так, в ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу этого, принимая во внимание положения главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание и предмет заявленного искового требования по настоящему делу N А40-165521/12-131-894, суд первой инстанции правомерно прекратил производство, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не относится к делам, подведомственным арбитражным судам. Следует также обратить внимание на то, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе положения п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений. Помимо этого, суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований и то обстоятельство, что истец - Пилипенко А.М. на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы являлась физическим лицом, также правомерно указал, что в соответствии с положениями ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не относится к делам, подведомственным арбитражным судам. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции в силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обязательные разъяснения по данному вопросу, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы) и постановление от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165521/12-131-894 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников