Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-19488/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-165521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г., вынесенное судьей Ю.В. Жбанковой, о прекращении производства по делу N А40-165521/2012 по иску Пилипенко Анны Михайловны

к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (127006, г. Москва, пер. Настасьинский, д.7, стр.2) о признании ненадлежащего исполнения ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по обслуживанию Пилипенко А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева Е. С. С. по доверенности N 77 АА 7952160 от 27.09.2012;

от ответчика - Сынков А.Ю. по доверенности N ФИН/ДВ/130103/285 от 03.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ":

- о признании ненадлежащим исполнение обязательств Закрытым акционерным обществом "ИК "Финам" в части перерасчета уровня маржи с 11 час. 35 мин. 58 сек. до 1 1 часов 36 минут 14 секунд;

- о признании ненадлежащим исполнение обязательств Закрытым акционерным обществом "ИК "Финам" в "ОТЧЕТЕ от 22 мая 2012 г.

- о перерасчете уровня маржи за период 07.05.2012 г. с 11:30:00 по 11:40:00";

- о признании факта, что представление недостоверной информации в части пункта 1 в данном случае попадает под п.1 статьи 15.19. КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ. по которой виновное юридическое лицо подлежит штрафу в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей;

- о признании факта, что представление недостоверной информации в части пункта 2 в данном случае также попадает под п.1 статьи 15.19. КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, по которой виновное юридическое лицо подлежит штрафу в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей;

- о признании того факта, что это неоднократный случай нарушения брокером ЗАО "ИК "Финам" представления недостоверной информации; о принятии решения по оплате ЗАО "ИК "Финам" штрафа по представлению недостоверной информации в соответствии с п.1 статьи 15.19. КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ;

- о принятии решения по оплате ЗАО "ИК "Финам" штрафа по представлению недостоверной информации;

- об обязании брокера представить истцу "Отчет о перерасчете уровня маржи в отношении клиента за период с 07.05.2012 11:30:00 но 07.05.2012 11:40:00" с учетом требований п. 12 и п. 13 Приказа ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/ш-н и разъясняющим письмом ФСФР JS" 124)2-02/25269 от 07 июня 2012 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2013 г., по делу N А40-165521/2012 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пилипенко А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил уточнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Пилипенко А.М. (истец) и ЗАО ИК "ФИНАМ" (ответчик) был заключен договор о присоединении N 80643/Б/09 от 02.10.2009 к Регламенту ЗАО Инвестиционная компания "ФИНАМ" о порядке осуществления действия на рынке ценных бумаг. Указанный договор подписан истцом как физическим лицом путем подачи заявления (том 3, л.д.8). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора рассмотрению в арбитражном суде (том 3 л.д. 7).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относит данный спор к делам, подведомственным арбитражным судам.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд истец Пилипенко Анна Михайловна являлась физическим лицом.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу ст. 22 ГПК РФ настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-165521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов