Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13805/13 по делу N А40-124024/2012

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-124024/12

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чистяков Б.М. (дов. 12.04.2013),

от участника ООО "ПКЦ-ИНКО" Евдокимова М.И.: Губанин О.Н. (дов. от 28.10.2013), Киртичук М.Д. (дов. от 15.10.2013),

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Михаила Ивановича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску СИБС КОРПОРЕЙТ ИНТЕРНЕШНАЛ БЮРО ОФ КОМЕРС АЛИАНС ГРУП ЛИМИТЕД (CIBC CORPIORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE ALLIANCE GROUP LIMITED)

о взыскании суммы займа в размере 2 135 540, 88 долларов США, процентов в размере 1 824 652, 19 долларов США

к ООО "ПКЦ-ИНКО"

УСТАНОВИЛ:

СИБС КОРПОРЕЙТ ИНТЕРНЕШНАЛ БЮРО ОФ КОМЕРС АЛИАНС ГРУП ЛИМИТЕД (CIBC CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE ALLIANCE GROUP LIMITED) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" (ответчик) о взыскании 4 120 357, 64 долларов США (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участник ООО "ПКЦ-ИНКО" Евдокимов Михаил Иванович (заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против их ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 26.02.2006.

Свое право на обжалование принятых судебных актов податель кассационной жалобы обосновывает тем, что он является участником ответчика, владеющим 20 % уставного капитала, в связи с чем принятые по делу судебные акты затрагивает его права и обязанности как участника Общества.

Между тем, для признания права на обжалование судебных актов недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо также, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Участники Общества не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые и считаются самостоятельными субъектами права, от своего имени осуществляющими имущественные и личные неимущественные права, и несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Настоящий спор касается требований одного юридического лица к другому о взыскании задолженности по заключенному между ними договору займа; Евдокимов М.И. участником данных правоотношений не является.

При этом, учитывая приведенные нормативные положения, заявитель не доказал, что его статус участника ООО "ПКЦ-ИНКО" имеет значение для рассмотрения настоящего дела - об исполнении самостоятельным субъектом права (юридическим лицом) обязанностей, принятых на себя по договору, либо что принимаемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности - именно как участника этой организации. Правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа, не влияют на права и обязанности участника общества.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по кассационной жалобе заявителя, не участвующего в деле.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Евдокимова Михаила Ивановича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Евдокимова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А40-124024/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина