Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф05-10666/09 по делу N А41-4074/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2009 г. N Ф05-10666/2009 по делу N А41-4074/09

г. Москва

09 ноября 2009 года

Дело N А41-4074/09

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В. при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Сапроненко Е.М., доверенность N 05/1 от 13.01.2009; от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Коломенской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа Министерства обороны России на постановление от 22 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., по иску Коломенской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа Министерства обороны России

о понуждении принять объект жилищного фонда в муниципальную собственность

к Администрации городского округа Коломна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа Министерства обороны России обратилась к Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна Московской области" с иском об обязании принять от него объект жилищного фонда по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Гагарина, дом 3, - в муниципальную собственность.

В качестве третьего лица по делу было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года иск был удовлетворен: суд обязал Администрацию муниципального образования "Городской округ Коломна Московской области" принять в муниципальную собственность от Коломенской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации жилой дом N 3, расположенный по адресу: 140408, Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, с соответствующим оформлением на него перехода прав (т.1, л.д.133-134).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в заявленном иске было отказано (т.2, л.д.18-25).

В кассационной жалобе Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района Московской области просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст.131, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года за N 122-ФЗ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы г. Коломны Московской области за N 81 от 25 февраля 2003 года был утвержден акт N 002215 приемочной комиссии от 19.02.2003 о приемке в эксплуатацию 9-ти этажного 72-х квартирного жилого дома общей площадью 6139,4 кв.м., построенного Квартирно-эксплуатационным управлением Московского военного округа, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д.3. Кроме того, из п. п.2.1, 3 данного постановления вытекает, что КУЭ МВО было предложено передать Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом спорный дом, а указанному комитету предложено было оформить названный дом в муниципальную собственность (т.1, л.д.38). Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 14.11.2008 был утвержден перечень имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность округа, в соответствии с которым в утвержденный перечень вошли только наружные сети к спорному жилому дому, а сам дом в этот перечень для передачи не вошел. В 2007 году истец обратился в ТУ ФАУГИ по Московской области с просьбой издать распоряжение о передаче данного дома в муниципальную собственность, при этом из ответа от 27.05.2008 названного управления усматривается, что для этого необходимо получить положительное заключение муниципального образования (т.1, л.д.8-9). 08 сентября 2008 года письмом N 1300 истец обратился к Главе г. Коломны с просьбой утвердить решением законодательного органа города передачу спорного дома из федеральной собственности в муниципальную собственность. Поскольку было принято решение о передаче в муниципальную собственность лишь только наружных сетей к данному дому, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда (суд первой инстанции своим решением этот иск удовлетворил). При этом в обоснование решения об отказе в иске апелляционная инстанция сослалась на следующие обстоятельства, а именно: что истец владеет домом на праве оперативного управления, а поэтому право требовать передачи имущества в муниципальную собственность истцу законом не представлено; что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ТУ ФАУГИ решения о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным постановлением, поскольку при его принятии судом не были в полном объеме учтены положения п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 за N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий". Так, в соответствии с положениями, содержащимися в данных нормах права и разъяснениях к ним, вытекает, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к ранее указанному постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность, причем, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесено к вопросам местного значения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ранее принятое постановление Главы г. Коломны Московской области N 81 от 25.02.2003 в полном объеме выполнено не было, - а по нему необходимо было соответствующим органам города принять спорный по делу дом в муниципальную собственность, причем часть имущества дома - наружные сети к нему - уже были приняты в собственность города позднее, то судебная коллегия считает обоснованными требования истца по делу по передаче спорного дома в муниципальную собственность. Причем, судебная коллегия считает необходимым в подтверждение данного довода указать и о том, что спорный дом был сдан и принят в эксплуатацию в 2003 году никем иным, как Главой данного муниципального органа, при этом о готовности этого здания к проживанию в нем людей имеются подписи руководителей соответствующих городских служб, отвечающих, в том числе, и за безопасность этого сооружения, в связи с чем утверждения ответчика в обоснование отказа в принятии им в муниципальную собственность спорного дома по мотивам необходимости проведения его ремонта, нельзя признать состоятельными в силу их неправомерности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать вывод апелляционного суда об отказе в иске обоснованным, в связи с чем названное постановление этого суда нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленные требования, а также дал обоснованную юридическую оценку собранным по делу доказательствам, то судебная коллегия считает законным и обоснованным на основании п.5 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить решение суда первой инстанции без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу N А41-4074/09 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-4074/09 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова