Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13245/13 по делу N А40-159394/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-159394/12-152-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" Кочеткова Е.А., доверенность от 27.03.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Большакова А.Е., доверенность от 15.04.2013 N 3-33,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрэйдПлюс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-159394/12-152-1169

по заявлению ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700407140)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "ТрэйдПлюс",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения управления от 24.08.2012 N МГ/20519, обязании включить сведения о закрытом акционерном обществе "ТрэйдПлюс" (далее - третье лицо) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, требования учреждения были удовлетворены. Суд также обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем включения сведений о третьем лице в Реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм права. Полагает, что неправильное толкование судами норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) повлекло неправильный вывод о возможности включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с наличием решения третейского суда о расторжении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебных катов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела в управление поступило обращение учреждения о включении сведений об участнике размещения заказа ООО "ТрэйдПлюс" в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованное тем, что государственный контракт от 22.09.2011 N б/н/773г, заключенный с ООО "ТрэйдПлюс" расторгнут на основании решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Московской области.

Управление направило ответ, изложенный в письме от 24.08.2012 N МГ/20519, в котором указало, что поскольку государственный контракт расторгнут по решению третейского суда, у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 19 с Закона о размещении заказа.

Проверяя законность данного отказа управления, признавая его не соответствующим законодательству, суды исходили из того, что решение третейского суда о расторжении договора является доставочным основанием для включения ООО "ТрэйдПлюс" в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами не было учтено следующее.

Согласно статье 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках исполнителях, подрядчиках, с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Органы, осуществляющие судебную власть на территории Российской Федерации от имени государства, исчерпывающе определены в статьях 118,125-127 Конституции РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредство конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П невозможно отождествление третейской формы защиты права с судебной защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских судов как институтов гражданского общества - с судами Российской Федерации, которые в соответствии со статьёй 10, частью 1 статьи статьёй 18 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" в рамках разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную осуществляют судебную власть и образуют судебную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1789-О-О по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Разрешая споры между сторонами гражданских правоотношений на основании заключенного между ними третейского соглашения, третейский суд выносит решение, обязательное лишь для лиц, заключивших данное соглашение ( статья 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что при возникновении оснований для предъявления иска о расторжении государственного контракта в третейский суд, третейское соглашение не заключалось, а было установлено в государственном контракте, обязанность подписания которого у поставщика возникает в силу Закона о размещении заказов, а также обязательность решения третейского суда только для лиц, заключивших данное соглашение, оснований для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Закона размещении заказа у управления не имелось, в связи с чем обжалуемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Поскольку выводы судов не соответствуют нормам материального права, а все обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-159394/12-152-1169 отменить.

Отказать ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 24..08.2012 N МТ/20519 и обязании включить сведения об ООО "Трейд Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов