Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17278/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-159394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-159394/2012 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700407140; 109472, г. Москва, Волгоградский проспект, д.168)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо ООО "ТрэйдПлюс"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Большакова А.Е. по дов. от 15.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 было удовлетворено заявление ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ) о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 24.08.2012 N МГ/20519.

Суд также обязал УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" путем включения сведений об ООО "ТрэйдПлюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по г. Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие процедуру рассмотрения сведений по факту уклонения от заключения (исполнения) государственного контракта, а также порядок включения таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло за собой неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФАС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения третейского суда о расторжении контракта фактически обусловило бы административные полномочия органа государственной власти решением участников гражданско-правового отношения - третейской оговоркой, содержащейся в контракте и определяющейся свободой волеизъявления его сторон, что недопустимо исходя из системного толкования действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "ТрэйдПлюс" был заключен государственный контракт N б/н/773г на поставку трансфузионных инфузионных систем.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 02.12.2011 были удовлетворены исковые требования ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы": государственный контракт от 22.09.2011 N б/н773г признан расторгнутым с даты подписания решения третейским судом (с даты принятия решения); с ООО "ТрэйдПлюс" в пользу ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" взыскана сумма неустойки по Государственному контракту N б/н/773г в размере 43 323,03 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-29489/12-52-268 удовлетворено заявление ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N АС 005228279 о признании государственного контракта от 22.09.2011 N б/н773г, заключенного между Государственным учреждением здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" Департамента здравоохранения города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрэйдПлюс" расторгнутым с даты подписания решения третейским судом (с даты принятия решения).

18.09.2012 на основании исполнительного листа денежные средства списаны с р/с ООО "ТрэйдПлюс".

06.12.2011 ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" в порядке п.6 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) направило в УФАС по Москве сведения об исполнителе ООО "ТрэйдПлюс" по государственному контракту от 22.09.2011 N б/н/773г.

Письмом от 24.08.2012 N МГ/20519 УФАС по Москве сообщило об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "ТрэйдПлюс" в соответствии с ч.2 ст. 19 Закона о размещении заказов реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), поскольку третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ УФАС по Москве включить сведения об ООО "ТрэйдПлюс" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону, нарушает права и законные интересы государственного заказчика (заявителя).

При этом, суд правомерно указал на то, что порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется ст.19 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона о размещении заказов в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1-4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

В соответствии с ч.7 ст.19 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Согласно п.4 Положения о ведении Реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292, федеральный орган исполнительной власти размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (далее - официальный сайт) в течение 3 дней со дня их поступления или согласно п.11 Положения после проверки наличия в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 Положения о ведении Реестра в случае отсутствия в представленных документах указанных сведений возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках в реестр не включаются.

Оценивая правовые основания, указанные в оспариваемом отказе, суд правомерно отметил, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона о размещении заказов законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Как указал, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу ст.ст.10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд само по себе расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

В абз.2 п.6.2 названного Постановления КС РФ, в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частно-правового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК РФ и главой 30 АПК РФ - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в ст.426 ГПК РФ, ст.239 АПК РФ и ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд правильно установил, что в данном случае, при проверке принятого третейским судом решения от 02.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы, вынося определение от 12.04.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, установил, что дело подлежало рассмотрению в Третейском суде на основании п.11.3 государственного контракта от 22.09.2011 б/н/773г; данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Согласно п.8 ст.45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ определение компетентного суда о выдаче исполнительного суда подлежит немедленному исполнению.

Признавая оспариваемый отказ УФАС по Москве незаконным, суд правомерно отметил, что в Законе о размещении заказов не содержится запрета на разрешение споров в третейских судах.

Кроме того, суд учитывал положения Гражданского кодекса РФ, Закона о третейских судах, и принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-159394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов