Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13329/13 по делу N А40-20450/2013

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-20450/13-114-196

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коржаневская Елена Владимировна, доверенность от 24 сентября 2013 года,

от ответчика - Шумский Александр Александрович, доверенность от 22 июля 2013 года, паспорт,

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Самарского завода металлоконструкций "Лекон"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) - ООО "Самарский завод металлоконструкций "Лекон"

о взыскании сумм задолженности и неустойки

к ООО "Технопромстрой"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлоконструкций "Лекон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" сумм задолженности и неустойки по Договору поставки N 20/2012 от 9 июля 2012 года (том 1, люд. 7), согласно которому поставщик - Самарский завод металлоконструкций "Лекон" обязуется изготовить и передать в собственность (поставить) заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" металлоконструкции в наименовании, количестве и по цене, указанной в Спецификациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично, с учётом признания иска в части 45 975 рублей 23 копеек пени, признание иска принято судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 455 975 рублей 23 копейки пени и 408 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части отказал (том 3, л.д. 45-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Самарский завод металлоконструкций "Лекон", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (стр. 8 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: вопрос о зачёте не исследован в полном объёме; начисленные ответчиком пени за просрочку поставки товара являются неправомерными и не могли быть зачтены в счёт оплаты задолженности; нарушение норм статей 516, 410, 411, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебно-арбитражной практики.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии суммы задолженности и обоснованности суммы неустойки применительно к нормам статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Оплата товара" и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Порядок оплаты работы".

Две судебные инстанции при отказе в иске в конкретной части учли факт отгрузки конструкций, факт оплаты денежными средствами и путём зачёта, оценив заявление о зачёте однородных требований от 11 декабря 2012 года (том 3, л.д. 37); Договор от 9 июля 2012 года (том 1, л.д. ?); Спецификацию N 1 от 9 июля 2012 года (том 1, л.д. 12); товарные накладные (том 1). Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда двух инстанции, принял во внимание платёжные поручения об оплате и заявление о зачёте встречных однородных требований применительно к факту поставки продукции и Договору от 9 июля 2012 года. Спорные правоотношение исследованы и оценены судом в полном объёме.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 18 апреля 2013 года и постановления от 17 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора и нормы статей 486, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-20450/13-114-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Самарский завод металлоконструкций "Лекон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина