Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-21340/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-20450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарский завод металлоконструкций "Лекон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-20450/2013, вынесенное судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (ОГРН 1126318002788) к ООО "Технопромстрой" (ОГРН 1047796235596) о взыскании 5 920 421 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стойков А.А. по доверенности от 09.07.2013 N 4;

от ответчика - Шумский А.Ю. по доверенности от 28.08.2012 N 207/1-12.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (далее - завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (далее - общество) о взыскании 5 144 887 рублей 85 копеек основной задолженности и 775 533 рубля 40 копеек неустойки.

Решением от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-20450/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" 45 975 рублей 23 копейки пени и 408 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, не согласен с зачетом встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 09 июня 2012 года N 20/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность (поставить) заказчику металлоконструкции в номенклатуре (наименовании), количестве и по цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные конструкции в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставщик произвел отгрузку конструкций стоимостью 31 309 565 рублей 50 копеек.

Ответчик оплатил конструкции денежными средствами и путем зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 при нарушении сроков изготовления и поставки (непоставку/недопоставку) - поставщик по требованию покупателя обязан уплатить последнему пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

На 26 февраля 2013 года размер неустойки составляет 5 144 887 рублей 85 копеек. Ответчик направил истцу заявления от 11 декабря 2012 года N 550к/12, от 26 февраля 2013 года N 59к/13 о зачете встречных требований, поскольку основная задолженность и пеня являются денежными требованиями (постановление от 19 июля 2012 года N 2241/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Произведенный зачет истцом до настоящего времени не оспорен, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим обязательство об уплате 5 144 887 рублей 85 копеек основной задолженности правомерно прекращено судом первой инстанции на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 45 975 рублей 23 копейки.

Доказательств несоразмерности неустойки истцом суду не представлено.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "Самарский завод металлоконструкций "Лекон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-20450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова