Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13705/13 по делу N А40-10665/2013

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-10665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "АСП Холдинг"- не явился, извещен;

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "АСП НижегородКарт"- не явился, извещен;

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСП НижегородКарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-10665/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСП Холдинг" (ОГРН 1097746344926; ИНН 7714782691; 127287, Москва г., Хуторская 2-я ул., 38А, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСП НижегородКарт" (ОГРН 1095260007040; ИНН 5260256902; 603005, Нижний Новгород г., Нестерова ул., 9)

о взыскании 17 757 899 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АСП НижегородКарт" (далее - ответчик) 17 757 899 руб. 39 коп., включающих 16 342 825 руб. 88 коп. долга за поставленный товар и 1 415 073 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.04.2012 г. N Ф/02ПК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "АСП НижегородКарт" в пользу ООО "АСП Холдинг" взыскана задолженность в размере 17 757 899 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 16 342 825 руб. 88 коп., неустойка в размере 1 415 073 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 111 789 руб. 50 коп.

Ответчик ООО "АСП НижегородКарт" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда. О времени, месте судебного заседания извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2012 г. N Ф/02ПК, который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик (ответчик) передает в собственность покупателя товар на АЗС, а покупатель (истец) принимает и оплачивает товар на условиях определенных договором. Передача товара осуществляется на АЗС, согласно перечням АЗС, указанным на сайте поставщика. Пунктом 3 договора согласован порядок и условия получения товара покупателем.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар в период с сентября по октябрь 2012 г. на общую сумму 14 740 349 руб. 08 коп., в период с ноября по декабрь на общую сумму 11 272 436 руб. 01 коп., который оплачен не полностью. В сумме 16 342 825 руб. 88 коп. оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Поставка товара по спорному договору за указанные периоды подтверждается актом сверки от 30.09.2012 г., 31.10.2012 г., гарантийным письмом ответчика за исх. N 213/12 от 13.11.2012 г., заверенными в нотариальном порядке отчетами по обороту карт за спорный период.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки в его адрес товара не оспорил, а также не оспорил факт наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 83, 84; 106, 107, 111).

В связи с неоплатой ответчиком товара по спорному договору в полном объеме в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 307 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в принудительном порядке.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара поставленного по спорному договору в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком спорного товара от истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что товар им не был получен.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами, товарные накладные, претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара. В платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату за поставленный товар, в графе "Назначение платежа" указано "оплата по договору Ф/02ПК от 01.04.2012 г. за ГСМ, а также факт поставки товара и одобрение сделки ответчиком подтверждается гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ответчика, за исх. N 213/12 от 13.11.2012 г., заверенными в нотариальном порядке отчетами по обороту карт за спорный период.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.11 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

От ответчика заявлений в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не поступило.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не признан в качестве влияющего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-10665/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова