Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-20159/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-10665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АСП НижегородКарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-10665/13,

принятое единолично судьей Хвостовой Н.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП Холдинг" (ОГРН 1097746344926, 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП НижегородКарт"(ОГРН 1095260007040, 603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 9, оф. 804) о взыскании 17.757.899 руб. 39 коп.- долга и неустойки договору поставки,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП НижегородКарт" о взыскании 17.757.899 руб. 39 коп.- долга и неустойки договору поставки N Ф/02ПК (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-10665/13 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор) дизтоплива и бензина (товар), по которому истцом поставлен ответчику товар.

Товар ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный оговором срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.6.11 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан факт поставки товара по договору.

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, судом в нарушение норм АПК РФ не привлечен к участию в деле временный управляющий ответчика, долг ответчиком погашен, неустойка является явно завышенной, несоразмерной, но суд не применил ст. 333 ГК РФ и неправомерно не уменьшил размер неустойки.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-10665/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Ф/02ПК (договор) дизтоплива и бензина (товар).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Пунктом 6.11 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Объем поставленного товара документально подтвержден первичными документами, в том числе надлежаще оформленными накладными, актом сверки между сторонами.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судом не привлекал к участию в деле временного управляющего ответчика и суд не применил ст. 333 ГК РФ правомерно, так как ответчиком не заявлено таких ходатайств в суде первой инстанции.

Доказательств факта заявления таких ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком в суд и доказательств погашения долга истцу.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-10665/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП НижегородКарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук