Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-10182/13 по делу N А40-116514/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-116514/12-85-519

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Мелкумян А.В., дов. от 16.09.2013 N 99

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ИГД УрО РАН (ОГРН 1064205128745)

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании расходов по содержанию помещений

УСТАНОВИЛ:

Институт горного дела Уральского отделения РАН (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 428 506 рублей 10 копеек в возмещение расходов по содержанию помещений, принадлежащих ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 с Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" взыскано 200 719 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты в части взыскания 200 719 рублей 40 копеек и взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" 148 000 рублей 07 копеек задолженности. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты в части взыскания 52 719 руб. 33 коп. расходов ответчика на охрану здания являются необоснованными.

По мнению заявителя, обязанность ответчика в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ по сохранению общего имущества занимаемого здания не является обязанностью по заключению договоров на охрану здания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2007 N 66 АГ 055646, N 66 АГ 055647, N 66 АГ 055648 ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения (литер А), 10 этаж - помещения NN 1-28, 30-50, 52-57, общей площадью 652,6 кв.м, 12 этаж - помещения NN 1-7, 25, 27-38, 44-46, 49, общей площадью 370 кв.м, 12 этаж - помещения NN 8-23, 39-41, 47, 48, общей площадью 295,5 кв.м, расположенные по адресу: Екатеринбург, улица Мамина - Сибиряка, дом 58.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения (литер А, А1), площадью 6 591 кв.м, цокольный этаж - помещения N N 1-20, 20а-31, 31а-35, 37-46, 46а-49, 51-62, 62а-92; 1 этаж - помещения NN 16, 16а, 26, 29-35, 35а, 35б-39, 41-53, 53а-56, 56а, 56б, 56в-57, 57а-59, 59б-64, 75, 75а, 75б, 75в, 98-102, 107-110, 115-117; 2 этаж - помещения NN 2, 43, 61; 3 этаж - помещения NN 11, 11а, 11б-13, 15-58; 4 этаж - помещения NN 1-16, 16а, 16б-18, 18а-23, 23а-26, 26а, 26б, 26в-35; 5 этаж - помещения NN 1-45, 45а-47; 8 этаж - помещения NN 1-13, 13а, 13б, 13в-24, 24а-41; 9 этаж - помещения NN 1-5, 5а, 5б-30, 30а-38; 13 этаж - помещения NN 1-23; 14 этаж - помещения NN 1-3, расположенные по адресу: Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 N 66 АЕ 277757.

Судом установлено, что согласно решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 N 387 в целях сохранения государственного имущества и всей системы объектов, обслуживающих данное здание, истец назначен основным балансодержателем государственного имущества и на него возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями.

Во исполнение указанного решения истцом заключены договоры на обслуживание здания.

Судом также установлено, что указанные договоры исполнялись, коммунальные услуги и услуги по содержанию здания оказывались, в связи с чем истец в период с августа 2011 года по июнь 2012 года понес расходы на энергоснабжение, обслуживание и диагностику лифтов, содержание мест общего пользования (техническое и иное обслуживание), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расчетом задолженности, счетами на оплату, счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащих взысканию с него расходов определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200 719 рублей 40 копеек, из них за обслуживание лифтов в размере 62 016 рублей 46 копеек; за электроэнергию лифтов в размере 85 499 рублей 53 копеек; за охрану здания в размере 52 719 рублей 33 копеек; за ремонт общего имущества здания в размере 484 рублей 08 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты в части взыскания 52 719 руб. 33 коп. расходов ответчика на охрану здания являются необоснованными отклоняется, поскольку коммунальные услуги и охрана здания осуществляются вне зависимости от эксплуатации собственником помещений, в связи с чем ответчик обязан оплачивать данные услуги, в том числе и по охране нежилых помещений.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-116514/12-85-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков