Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13172/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-116514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013

по делу N А40-116514/2012, принятое судьёй Беловой А.Р.,

по иску Института горного дела Уральского отделения РАН

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр"

о взыскании 428 506 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Овчаренко А.В. (доверенность N 104 от 31.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Институтом горного дела Уральского отделения РАН (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 428 506 рублей 10 копеек в возмещение расходов по содержанию помещений, принадлежащих ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 200 719 рублей 40 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что обязанность всех собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, но в части взыскания расходов на административно-хозяйственные услуги и платы за негативное воздействие на окружающую среду исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о безусловной обязанности ответчика как обладателя данных нежилых помещений на праве хозяйственного ведения нести расходы по охране, поскольку между истцом и ответчиком не было заключено соглашений на охрану здания.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 06.03.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, во взыскании 200 719 рублей 40 копеек отказать.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2007 N 66 АГ 055646, N 66 АГ 055647, N 66 АГ 055648 ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения (литер А), 10 этаж - помещения NN 1-28, 30-50, 52-57, общей площадью 652,6 кв.м, 12 этаж - помещения NN 1-7, 25, 27-38, 44-46, 49, общей площадью 370 кв.м, 12 этаж - помещения NN 8-23, 39-41, 47, 48, общей площадью 295,5 кв.м, расположенные по адресу: Екатеринбург, улица Мамина - Сибиряка, дом 58.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения (литер А, А1), площадью 6 591 кв.м, цокольный этаж - помещения N N 1-20, 20а-31, 31а-35, 37-46, 46а-49, 51-62, 62а-92; 1 этаж - помещения NN 16, 16а, 26, 29-35, 35а, 35б-39, 41-53, 53а-56, 56а, 56б, 56в-57, 57а-59, 59б-64, 75, 75а, 75б, 75в, 98-102, 107-110, 115-117; 2 этаж - помещения NN 2, 43, 61; 3 этаж - помещения NN 11, 11а, 11б-13, 15-58; 4 этаж - помещения NN 1-16, 16а, 16б-18, 18а-23, 23а-26, 26а, 26б, 26в-35; 5 этаж - помещения NN 1-45, 45а-47; 8 этаж - помещения NN 1-13, 13а, 13б, 13в-24, 24а-41; 9 этаж - помещения NN 1-5, 5а, 5б-30, 30а-38; 13 этаж - помещения NN 1-23; 14 этаж - помещения NN 1-3, расположенные по адресу: Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 N 66 АЕ 277757.

Согласно решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 N 387 в целях сохранения государственного имущества и всей системы объектов, обслуживающих данное здание, истец назначен основным балансодержателем государственного имущества и на него возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями.

Во исполнение указанного решения истцом заключены договоры на обслуживание здания: государственный контракт от 01.01.2011 N 277, заключенный с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), на передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 277, договор от 10.11.2010 N 238 на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов; договор от 10.11.2010 N 238-С на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи с сигнализации (ЛДСС); договор от 12.12.2011 N 238 на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов; договор от 12.12.2011 N 238-С на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); договор от 10.01.2012 N 238 на проведение периодического технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов; государственный контракт от 01.06.2011 N 03/11 на оказание услуг по организации пропускного режима в здании; договор от 01.09.2011 N 08/11 на оказание услуг по организации пропускного режима в здании; договор от 01.11.2011 N 14/11 на оказание услуг по организации пропускного режима в здании; договор от 10.01.2012 N 04/12 на оказание услуг по организации пропускного режима в здании; договор от 01.05.2012 N 17/12 на оказание услуг по организации пропускного режима в здании.

Вышеуказанные договоры исполнялись, коммунальные услуги и услуги по содержанию здания оказывались, в связи с чем истец в период с августа 2011 года по июнь 2012 года понес расходы на энергоснабжение, обслуживание и диагностику лифтов, содержание мест общего пользования (техническое и иное обслуживание), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расчетом задолженности, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащих взысканию с него расходов определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200 719 рублей 40 копеек, из них за обслуживание лифтов в размере 62 016 рублей 46 копеек; за электроэнергию лифтов в размере 85 499 рублей 53 копеек; за охрану здания в размере 52 719 рублей 33 копеек; за ремонт общего имущества здания в размере 484 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договоров на охрану объекта не исключает фактическое оказание охранных услуг. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что принадлежащее ответчику имущество находится в сохранном виде, каких-либо претензий по сохранности имущества у ответчика не имеется.

Коммунальные услуги и охрана здания осуществляются вне зависимости от эксплуатации собственником помещений, в связи с чем ответчик обязан оплачивать данные услуги, в том числе и по охране нежилых помещений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.02.2013 по делу N А40-116514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая