Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13566/13 по делу N А41-57425/2012

г. Москва

1 ноября 2013 г.

Дело N А41-57425/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Виноградской Т.Н. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е. В.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Воробьевой И. О., Боровиковой С. В., Черниковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль"

о взыскании 756 582 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее ООО "Новинская мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее ООО "Русский текстиль", ответчик) о взыскании 670 491 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды N 01/01/12 от 01.01.2012, 86 090 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Новинская мануфактура" 670 491 руб. 93 коп. долга, 86 090 руб. 47 коп. пени, 18 131 руб. 65 коп. госпошлины.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

ООО "Русский текстиль" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить полностью, взыскать с него в пользу истца неустойку в сумме 53 477 руб. 80 коп., задолженность по уплате арендных платежей в сумме 283 600 руб. 32 коп.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него сумм.

Указывает, что ООО "Русский текстиль" по договоренности с истцом освободило арендуемое помещение 31.10.2012, передало истцу ключи и акт приема передачи нежилого помещения для подписания. Истец не подписал данный акт приема-передачи, ответчик 27.02.2013 направил истцу два экземпляра акта приема-передачи заказным письмом с уведомлением, а также копию акта по электронной почте, но истец уклонился от подписания акта приема-передачи. Также истцом не подписан акт сверки с ответчиком.

Ответчик полагает незаконным взыскание с него арендной платы после фактического освобождения им помещения и передачи ключей истцу.

Считает, что обстоятельство, что арендатор мог пользоваться нежилым помещением после 30.09.2012, не доказано.

Также полагает неправомерным взыскание с него неустойки после прекращения договора аренды.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Русский текстиль" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01/12 от 01.01.2012, согласно которому первый передает второму в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, д. 144, во временное пользование, арендатор обязался принять помещения и уплачивать за них арендную плату.

Срок аренды - до 30.11.2012 (пункт 4.1 договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора аренды N 01/01/12 от 01.01.2012.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы за занимаемую площадь составляет 85 руб. за 1 кв. м. в сутки, при этом в размер арендной платы входят арендная плата за занимаемую площадь, оплата расходов за потребленную электроэнергию, оплата расходов за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и водопотреблению.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, причем оплата электроэнергии и коммунальных услуг осуществляется исходя из их потребления за предыдущий месяц (пункт 5.6 договора).

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате составляет 670 491 руб. 93 коп. (по 30.11.2012).

Ответчик не согласен с названным размером задолженности, указывая, что по договоренности с истцом освободил арендуемое помещение 31.10.2012, передал истцу ключи и акт приема передачи нежилого помещения для подписания, который истцом не подписан. Ответчик 27.02.2013 направил истцу два экземпляра акта приема-передачи заказным письмом с уведомлением, а также копию акта по электронной почте, но истец уклонился от подписания акта приема-передачи. Также истцом не подписан акт сверки с ответчиком.

Ответчик полагает незаконным взыскание с него арендной платы после фактического освобождения им помещения и передачи ключей истцу.

Обстоятельство, что арендатор мог пользоваться нежилым помещением после 30.09.2012 дела, не доказано.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 13), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Обстоятельство, что договор аренды N 01/01/12 от 01.01.2012 был прекращен ранее определенного в нем срока в порядке, установленном законом или соглашением сторон, не представлены. Довод ответчика о наличии такого соглашения между сторонами не подтвержден.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, представитель истца в судебном заседании существование договоренности с ответчиком о досрочном освобождении арендуемых помещений отрицал, указал, что ответчиком 31.10.2012 ключи от помещений и акт приема-передачи истцу не передавались.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 01/01/12 от 01.01.2012. Судами правомерно, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора N 01/01/12 от 01.01.2012 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив обоснованность расчета истца и установив наличие просрочки ответчиком уплаты арендной платы в период с 30.09.2012 по 11.12.2012, взыскал с ответчика 86 090 руб. 47 коп. пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о взыскании пени за просрочку платежей в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 указанного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор N 01/01/12 от 01.01.2012 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, в связи с несвоевременной уплатой ООО "Русский текстиль" арендных платежей по договору N 01/01/12 от 01.01.2012, на него возлагается ответственность, установленная данным договором.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А41-57425/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев