Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5383/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-57425/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-57425/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее -ООО "Новинская мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01/01/12 от 01.01.2012 в сумме 670 491 руб. 93 коп. и пени в размере 86 090 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 исковые требования ООО "Новинская мануфактура" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы взыскания задолженности и пени, ООО "Новинская мануфактура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным (л.д.83-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/01/12 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, д. 144, во временное пользование арендатору, а арендатор обязался принять помещения и уплачивать за них арендную плату.

Согласно п. 4.1. договора срок его действия составляет с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Согласно п. 5.2 договора размер арендной платы за занимаемую площадь составляет 85 руб. за 1 кв. м. в месяц, при этом в размер арендной платы входят арендная плата за занимаемую площадь, оплата расходов за потребленную электроэнергию, оплата расходов за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и водопотреблению.

Согласно п. 5.6 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, причем оплата электроэнергии и коммунальных услуг производится исходя из их потребления за предыдущий месяц.

Как следует из решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Русский текстиль" задолженности за аренду помещений в размере 670 491 руб. 93 коп., неустойки в размере 86 090 руб. 47 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за аренду помещений за ноябрь 2012 года и неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик по договоренности с истцом освободил арендуемое помещение 31.10.2012, передал истцу ключи и акт приема-передачи, однако истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, и считает что требования истца об уплате задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 год незаконным. Также истец считает начисление неустойки за пределом срока действия договора неправомерным, в связи с тем, что расторжение договора ведет к прекращению обязательств сторон по договору.

Представитель истца в судебном заседании о существовании договоренности с ответчиком о досрочном освобождении арендуемых помещений отрицал, указал, что ответчиком 31.10.2012 ключи от помещений и акт приема-передачи истцу не передавались.

В связи с тем, что договор между сторонами был заключен до 30.11.2012, ответчиком доказательств наличия между сторонами договоренности о досрочном расторжении договора аренды, доказательств передачи ключей и акта приема-передачи не представлены, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за аренду помещений за ноябрь 2012 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о том, что взыскание неустойки действует после истечения срока действия договора, в связи с чем считает, что начисление неустойки за пределом срока действия договора и после фактического освобождения помещения неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 7.2 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что действие условия договора о начислении неустойки прекратилось 30.11.2012 в связи с окончанием срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

В связи с изложенным, с учетом того, что договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, апелляционным судом довод ответчика о необоснованности начисления пени после окончания срока действия договора не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-57425/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова