Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-11424/13 по делу N А41-56773/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-56773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Волчек А.С., генеральный директор, решение от 11.07.2011 N 5

от ответчиков: МВД РФ - Серокуров И.В., дов. от 25.01.2013, МУ МВД России "Королевское " - Мазаник Т.А., дов. от 09.01.2013 N 28/3

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2013 года кассационные жалобы

ЗАО "Гранд Каньон", Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление от 11 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по делу по иску ЗАО "Гранд Каньон" (МО, г.Королев, ОГРН: 1035003364285)

к МУ МВД России "Королевское " (МО, г.Королев, ОГРН: 1025002040425), Министерству внутренних дел Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Московской области (Москва, ОГРН 1037739237601)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" (далее - ЗАО "Гранд Каньон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (далее - МУ МВД России "Королевское", ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и доказанности истцом факта нарушения его права, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Определением от 23 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 30 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании уплаченных истцом штрафных санкций в сумме 30 000 руб. отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправность поведения ответчика доказана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-26095/12, размер убытков в виде упущенной выгоды за перевозку в сумме 30 000 руб. доказан документально, представлены документы, свидетельствующие о том, что истец сделал соответствующие приготовления для извлечения дохода, убытки в виде упущенной выгоды возникли у ЗАО "Гранд Каньон" в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции, уплаченные истцом в пользу контрагента по договору, являются имущественной ответственностью по обязательствам истца; добровольная оплата штрафных санкций по обязательствам истца не может служить основанием для их возмещения за счет ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы убытков в полном объеме с МУ МВД России "Королевское".

В своей кассационной жалобе ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 февраля 2012 года ЗАО "Гранд Каньон" приобрело у дилера Volkswagen AG ООО "Автотрейд-АГ" шасси Volkswagen Transporter Т5.

25 апреля 2012 года ЗАО "Гранд Каньон" получило от производителя надстроек на шасси ООО "Центртранстехмаш" транспортное средство - мебельный фургон на базе Volkswagen Transporter Т5, которое необходимо было поставить на государственный регистрационный учет и на котором истец планировал осуществить перевозку груза по договору об организации перевозки груза N 1 от 15 мая 2012 года, заключенному с ООО "Гран-При".

15 мая 2012 года между ЗАО "Гранд Каньон" (исполнителем) и ООО "Гран-При" (заказчиком) заключен договор об организации перевозки груза N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок автотранспортом грузов (пункт 1.1 договора).

На основании названного договора и заявки к договору ЗАО "Гранд Каньон" обязалось перевезти груз (алюминиевые шкафы и мягкие игрушки) в период с 17 мая 2012 года по 20 мая 2012 года с места загрузки: Московская область, г. Королев, ул. Книжная, д.26, к месту выгрузки: г. Нижний Новгород, ул. Панфиловцев, д.4.

Во исполнение договора 15 мая 2012 года исполнитель получил от заказчика ставку за перевозку в сумме 30 000 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер N 1.

Как указывает истец в исковом заявлении, ввиду виновного бездействия регистрационно-экзаменационного подразделения Отдела ГИБДД МУ МВД России "Королевское" истец не смог поставить транспортное средство Volkswagen Transporter, идентификационный номер X9Н374500С4000033, на государственный регистрационный учет, в связи с чем не исполнил обязательство по перевозке груза по вышеуказанному договору.

Виновное бездействие ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-26095/12.

Согласно указанному решению признано незаконным, не соответствующим действующим нормативным актам, бездействие в период 16 мая 2012 года (среда) с 15.00 по 22 мая 2012 года (вторник) регистрационно-экзаменационного подразделения Отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Королёвское" Московской области по неосуществлению регистрационного действия по постановке на регистрационный учёт транспортного средства (автомобиль-фургон, АФ-374500, идентификационный номер Х9Н374500С4000033; паспорт транспортного средства 62 НН 139870, выданного 25.04.2012 г.), принадлежащего закрытому акционерному обществу "Гранд Каньон".

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в виде уплаченного штрафа истец ссылается на пункт 5.4 договора об организации перевозки груза N 1 от 15 мая 2012 года, которым предусмотрено, что в случае срыва перевозки по вине исполнителя исполнитель выплачивает штраф в размере 100% стоимости перевозки груза.

25 мая 2012 года ЗАО "Гранд Каньон" и ООО "Гран-При" заключили соглашение N 2 к договору об организации перевозки груза N 1 от 15 мая 2012 года, согласно которому в связи с неисполнением истец обязался возвратить сумму оплаты по данному договору в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО "Гран-При", одновременно с оплатой штрафных санкций в пользу заказчика в соответствии с пункта 5.4 договора в размере 30 000 руб.

Истец перечислил в пользу ООО "Гран-При" денежные средства в сумме 60 000 руб., в подтверждении чего представил платежное поручение N 15 от 29.05.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в РЭУ Отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Королёвское" Московской области за постановкой на учет автомобиля-фургона АФ-374500, идентификационный номер Х9Н374500С4000033 после заключения договора об организации перевозки груза.

Таким образом, на момент заключения договора истец не располагал транспортным средством, необходимым для исполнения данного договора, и не имел возможности его исполнить и получить за это оговоренное сторонами вознаграждение.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и убытками истца, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года и решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-56773/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева