Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-2855/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-56773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" (ИНН: 5018008144, ОГРН: 1035003364285): Волчека А.С., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 5941 от 12.12.2012 г.),

от ответчиков:

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (ИНН: 7703037039, ОГРН: 1025002040425): Мазаник Т.А., представителя (доверенность от 09.01.2013 г. N 28/3),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Московской области: Серокурова И.В., представителя (доверенность от 25.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-57),

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федерального казначейства по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-56773/12 по иску Закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" (далее - ЗАО "Гранд Каньон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Королевское" (далее - МУ МВД России "Королевское") о взыскании убытков и упущенной выгоды всего в сумме 60 000 руб. (л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил в исковом заявлении ответчика. (л.д. 49-50). Не изменяя исковых требований, истец просил взыскать с МУ МВД России "Королевское" убытки в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-60). При вынесении решения суд исходил из обоснованности исковых требований и доказанности истцом факта нарушения его права, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МВД России "Королевское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.64-66). Заявитель указал, что суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган, поскольку МУ МВД России "Королевское" не является главным распорядителем денежных средств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд согласился с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик определён не правильно.

Учитывая изложенное апелляционный суд находит, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

По правилам статей 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применил подлежащую применению статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку МУ МВД России "Королевское" не является главным распорядителем денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что для рассмотрения дела в качестве ответчиков следует привлечь: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области произведено с нарушением процессуального законодательства.

Определением от 23 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области (л.д. 79-81).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ЗАО "Гранд Каньон" поддержал уточненной исковое заявление. Просил взыскать убытки в размере 60 000 руб. с непосредственного причинителя вреда - МУ МВД России "Королевское" в качестве территориального подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет денежных средств на лицевом счете МУ МВД России "Королевское", находящегося на обслуживании в Отделении УФК по МО в г. Королеве.

Представители ответчиков - МУ МВД России "Королевское", Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Московской области против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов Российской Федерации или их должностных лиц установлен особый порядок, регламентированный ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате незаконных действий должностного лица органа внутренних дел, возмещается за счёт соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещения вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп.1 п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счёт средств федерального бюджета, что следует из п.63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 " 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранд Каньон" осуществляло организацию перевозок грузов транспортными средствами, находящимися в собственности.

03 февраля 2012 года ЗАО "Гранд Каньон" приобрело у дилера Volkswagen AG ООО "Автотрейд-АГ" шасси Volkswagen Transporter Т5.

25 апреля 2012 года ЗАО "Гранд Каньон" получило от производителя надстроек на шасси ООО "Центртранстехмаш" транспортное средство - мебельный фургон на базе Volkswagen Transporter Т5, которое необходимо было поставить на государственный регистрационный учет и на котором истец планировал осуществить перевозку груза по договору об организации перевозки груза N 1 от 15 мая 2012 года, заключенному с ООО "Гран-При".

15 мая 2012 года между ЗАО "Гранд Каньон" (исполнителем) и ООО "Гран-При" (заказчиком) заключен договор об организации перевозки груза N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок автотранспортом грузов (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).

На основании названного договора и заявки к договору ЗАО "Гранд Каньон" обязалось перевезти груз (алюминиевые шкафы и мягкие игрушки) в период с 17 мая 2012 года по 20 мая 2012 года с места загрузки: Московская область, г. Королев, ул. Книжная, д.26, к месту выгрузки: г. Нижний Новгород, ул. Панфиловцев, д.4 (л.д. 10).

Во исполнение договора 15 мая 2012 года исполнитель (истец) получил от заказчика ставку за перевозку в сумме 30 000 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер N 1 (л.д. 11).

Договор об организации перевозки груза от 15 мая 2012 года N 1 со стороны исполнителя не исполнен по следующим причинам.

Ввиду виновного бездействия регистрационно-экзаменационного подразделения Отдела ГИБДД МУ МВД России "Королевское" истец не смог поставить транспортное средство Volkswagen Transporter, идентификационный номер X9Н374500С4000033, на государственный регистрационный учет, в связи с чем, не исполнил обязательство по перевозке груза по вышеуказанному договору.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-26095/12. Так по заявлению ЗАО "Гранд Каньон" к МУ МВД России "Королевское" РЭО Отдела ГИБДД МУ МВД России "Королевское" признано незаконным, не соответствующим действующим нормативным актам, бездействие в период 16 мая 2012 года (среда) с 15.00 по 22 мая 2012 года (вторник) регистрационно-экзаменационного подразделения Отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России "Королёвское" Московской области по неосуществлению регистрационного действия по постановке на регистрационный учёт транспортного средства (автомобиль-фургон, АФ-374500, идентификационный номер Х9Н374500С4000033; паспорт транспортного средства 62 НН 139870, выданного 25.04.2012 г.), принадлежащего закрытому акционерному обществу "Гранд Каньон" (л.д. 16-21).

При таких обстоятельствах виновное бездействие ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, в виде уплаченного штрафа, истец сослался на пункт 5.4. договора об организации перевозки груза N 1 от 15 мая 2012 года, которым предусмотрено, что в случае срыва перевозки по вине исполнителя исполнитель выплачивает штраф в размере 100% стоимости перевозки груза.

25 мая 2012 года ЗАО "Гранд Каньон" и ООО "Гран-При" заключили соглашение N 2 к договору об организации перевозки груза N 1 от 15 мая 2012 года, согласно которому в связи с неисполнением истец обязался возвратить сумму оплаты по данному договору в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО "Гран-При", одновременно с оплатой штрафных санкций в пользу заказчика в соответствии с пункта 5.4. договора в размере 30 000 руб. (л.д. 13).

Истец перечислил в пользу ООО "Гран-При" денежные средства в сумме 60 000 руб., в подтверждении чего представил платежное поручение N 15 от 29.05.2012 г. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, истец добровольно оплатил штрафные санкции в размере 30 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что добровольная оплата истцом штрафных санкций по своим обязательствам не может служить основанием для возмещения их за счет ответчика, главного распорядителя средств федерального бюджета.

Противоправность поведения ответчика доказана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-26095/12.

Размер убытков в виде упущенной выгоды за перевозку в сумме 30 000 руб. доказан документально, представлены документы, свидетельствующие о том, что истец сделал соответствующие приготовления для извлечения дохода.

При этом, апелляционный суд полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 30 000 рублей упущенной выгоды, получение которых предполагалось за счёт организации перевозки груза.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды возникли у ЗАО "Гранд Каньон" в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, следовательно, истцом доказано наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и убытками в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, штрафные санкции, уплаченные истцом в пользу контрагента по договору являются имущественной ответственностью по его обязательствам.

Судом установлено, что 29.05.2012 истец добровольно оплатил штрафные санкции в сумме 60 000 руб. Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что добровольная оплата штрафных санкций по обязательствам истца не может служить основанием для их возмещения за счет ответчика.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-56773/12 отменить.

Исковые требования ЗАО "Гранд Каньон" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 30 000 рублей, госпошлину по иску в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании уплаченных истцом штрафных санкций в сумме 30 000 рублей отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев