Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-10212/11 по делу N А41-45838/2010

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Союз" (ОАО): Паршин А.С. (дов. от 14.12.2011 N 521),

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг"

на постановление от 02 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению АКБ "Союз" (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года,

по делу о признании ЗАО "Премьер-Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в отношении должника ЗАО "Премьер-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Заявитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 41 711 332 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, в том числе 33 487 488 руб. 69 коп. - задолженности по кредитному договору от 25.06.2007 N 145/2007-РКЛ, 4 449 154 руб. 71 коп. - процентов, 3 774 688 руб. 90 коп. - неустойки; в размере 3 461 509 руб. 36 коп., а также 2 086 070 руб. 30 коп. - задолженности по кредитному договору от 31.07.2008 N 172/2008-РКЛ, 590 829 руб. 69 коп. - процентов, 784 609 руб. 37 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 446 852 руб. 47 коп. долга, 2 446 852 руб. 47 коп. неустойки как требования обеспеченные залогом имущества должника, во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 указанные судебные акты отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 26.06.2012 требования заявителя признал обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 642 238 руб. 16 коп. - долга, 52 797 руб. 31 коп. - процентов, 2 279 649 руб. 13 коп. - неустойки, во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 указанное определение суда оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 определение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 оставлены без изменения.

Определением от 25.02.2013 N ВАС-1154/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

05.04.2013 АКБ "Союз" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012.

Заявление мотивировано открытием вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявления АКБ "Союз" (ОАО) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, заявление АКБ "Союз" (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 удовлетворено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Премьер-Лизинг" Белоусов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.07.2013.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что АКБ "Союз" (ОАО) представлены новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) просит в её удовлетворении отказать, полагая, что суд апелляционной инстанции законно отменил определение суда первой инстанции, правильно применив нормы ст. 311 АПК РФ.

Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Премьер-Лизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, а также возражения относительно них, выслушав представителя АКБ "Союз" (ОАО), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными положениями указанное в заявлении АКБ "Союз" (ОАО) вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть ему известно и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, признал существенным для дела обстоятельством.

Так, судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств АКБ "Союз" (ОАО) указал на обстоятельства, связанные с полным исполнением лизингополучателями обязательств по оплате по договорам лизинга перед ЗАО "Премьер-Лизинг" в 2010 и 2011 годах и, как следствие, прекращение обязательств по договорам лизинга, которые установлены решениями Арбитражного суда города Москвы.

Суд выяснил, что требования АКБ "Союз" (ОАО) по включению задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" было основано на неисполнении должником обязательств по договорам кредитования, обеспеченных договором от 15.01.2010 N 145/172-2010-ОФ уступки денежного требования, согласно которому должник уступает банку денежные требования, вытекающие из оказания должником услуг по договорам лизинга и связанных с передачей клиентом в лизинг имущества лизингополучателю.

Сумма требований по лизинговым платежам составляла 32 226 593 руб. 79 коп.

По условиям приведенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства по договорам о кредитовании у АКБ "Союз" (ОАО) возникает право в одностороннем порядке перевести на себя право требования лизинговых платежей путем направления лизингополучателю уведомления о состоявшейся уступке должником банку денежного требования по лизинговым платежам, вытекающих из договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013, о пересмотре которого просит заявитель, в реестр требований кредиторов должника были включены требования АКБ "Союз" (ОАО) в сумме 4 642 238 руб. 16 коп. основного долга, 52 797 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и 2 279 649 руб. 13 коп. - неустойки.

При этом суд установил, что с момента получения уведомления от АКБ "Союз" (ОАО) об уступке денежных требований права требования, указанные в договоре уступки, перешли от ЗАО "Премьер-Лизинг" к АКБ "Союз" (ОАО), который стал новым кредитором по отношению к лизингополучателям.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-172776/12-35-1656, от 05.03.2013 по делу N А40-172664/12-76-1595, от 21.03.2013 по делу N А40-172704/12-35-1659, от 02.04.2013 по делу N А40-172707/12-114-1692, от 09.04.2013 по делу N А40-172656/12-112-1636, от 25.04.2013 по делу N А40-20835/13-114-190, от 22.04.2013 по делу N А40-33769/13-76-320, от 28.03.2013 по делу N А40-172666/12-76-1594, определением от 21.03.2013 по делу N А40-58342/11-74-259"Б" АКБ "Союз" (ОАО) отказано во взыскании задолженности с лизингополучателей.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, связанные с полным исполнением лизингополучателями обязательств по оплате по договорам лизинга перед ЗАО "Премьер - Лизинг" ещё в 2010 и 2011 годах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства имеющими существенное значение, поскольку они влияют на определение размера требований АКБ "Союз" (ОАО), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области требований АКБ "Союз" (ОАО) к ЗАО "Премьер - Лизинг" банк знал или мог знать о том, что должники-лизингополучатели уже погасили задолженность по договорам лизинга перед ЗАО "Премьер-Лизинг", поскольку каких-либо писем, сообщений и иных документов от должников-лизингополучателей о том, что они полностью выполнили обязательства по договорам лизинга (выплатили все лизинговые платежи лизингодателю) банк не получал.

АКБ "Союз" (ОАО) обнаружил факт оплаты лизингополучателями всех лизинговых платежей и прекращении в связи с этим обстоятельством обязательств по договорам лизинга только в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы в 2013 году при рассмотрении споров по искам к лизингополучателям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше разъяснения суда надзорной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления АКБ "Союз" (ОАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова