Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-11415/13 по делу N А40-141281/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-141281/12-159-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" - Саманкова Е.А., доверенность от 20.08.2013

от ответчика ООО "Столица-Капитал" - Амиров В.А., доверенность от 10.06.2013

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН", истца

при организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н. А.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И. Н., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ОГРН 1055504139371, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3)

к ООО "Столица-Капитал" (ОГРН 1087746227216, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2)

о взыскании 1 988 023 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее - ООО "Столица-Капитал", ответчик) о взыскании 1 988 023 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г., в иске отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По ходатайству ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Столица-Капитал" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывало, что в результате ошибочного перечисления на расчетный счет ООО "Столица-Капитал" за период с 01.01.2009 г. по 20.03.2012 г. денежных средств в размере 1 988 023 руб. 00 коп., у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 988 023 руб. 00 коп., которое истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из фактического оказания ответчиком услуг по договору со ссылкой на представленный акт приемки услуг и отчет.

При этом суды указали на недоказанность истцом отсутствия у ответчика правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и в силу статьи 421 Гражданского кодекса, согласно которой стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно представленному в материалы дела договору от 26.01.2009 г. N СК-01-01/2009/y, заключенному между ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" и ООО "Столица-Капитал", его предмет включает в себя результаты работ (поиск Инвестора-Заказчика).

При этом вознаграждение исполнителю по договору поставлено в зависимость от результатов работ - 1,5% цены контракта, заключенного с найденным Инвестором-Заказчиком.

В кассационной жалобе ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" приводит довод о несоответствии выводов судов о фактическом оказании ответчиком услуг по договору со ссылкой на представленный акт приемки услуг и отчет обстоятельствам дела, а представленный ответчиком в материалы дела план мероприятий по оказанию услуг от 26.01.2009 г. у истца, как у стороны по договору оказания услуг, отсутствует и ответчиком истцу не направлялся.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что данный документ не может являться относимым доказательством по данному делу, поскольку истцом по настоящему делу, а также стороной по договору оказания услуг N СК-01-01/2009/y от 26.01.2009 года является ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371), однако, согласно плану мероприятий по договору оказания услуг от 26.01.2009 года в качестве заказчика указано ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН", имеющее иной ОГРН - 1035543022729 (зарегистрировано Птициным M.Ю. 04.05.2008 г.)

Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель указывал, что представленный ответчиком и положенный судами в качестве надлежащего доказательства факта оказания ответчиком услуг отчет ООО "Столица-Капитал" о выполненных услугах, также не может являться относимым доказательством, поскольку исполнен аналогичным образом, как и представленный план мероприятий по оказанию услуг от 26.01.2009 г. (содержит оттиск печати другого юридического лица).

Оспаривая представленный ответчиком в материалы дела в качестве доказательства фактически оказываемых услуг в 2009 году список проектов строительства, заявитель ссылался на то, что все проекты строительства уже были размещены на официальном сайте Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в качестве сведений систематизированных в опубликованном виде под заголовком "Перечень объектов строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства, на период 2011-2013 годов в соответствии с федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", за исключением проекта ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)".

В отношении проекта ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на договор подряда N 600/ULFP/05 от 28.09.2006 г., заключенного между ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", а также переписку сторон, приводило доводы о том, что в отношении инвестора, которого ответчик представил в 2009 году - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" истец располагал сведениями уже в 2008 году.

На указанные обстоятельства истец ссылался в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление, апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Доводы истца в нарушение вышеназванных норм права судами не проверялись, обстоятельства, на которые ссылался истец, судами не устанавливались.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141281/12-159-1339 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова