Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15470/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-141281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-141281/12,

принятое единолично судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1339),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ОГРН 1055504139371, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Каптал" (ОГРН 1087746227216, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2) о взыскании 1 988 023 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: Амиров В.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столица-Каптал" о взыскании 1 988 023 руб.- неосновательного обогащения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-141281/12 в иске отказано- суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, правовых оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что перечислил ответчику указанные денежные средства при отсутствии правовых оснований- договор между сторонами не заключен, услуги не оказаны, вывод суда о пропуске срок исковой давности по иску по платежам, совершенным 30.10.09 г. и позже этой даты, ошибочен- срок давности по этим платежам не истек, так как иск предъявлен 24.10.12 г., поэтому иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что услуги фактически оказаны.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-141281/12.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 988 023 руб. по договору оказания услуг от 26.01.09 г.

Факт получения этих денежных средств ответчик подтвердил, но указал, что эти средства получены от истца по правовым основаниям- по договору оказания услуг, услуги фактически оказаны, что подтверждено актом приемки услуг и отчетом ответчика.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения, который был судом отклонен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что по иску по платежам, совершенным 30.10.09 г. и позже срок давности не истек, так как иск предъявлен 24.10.12 г., является обоснованным и вывод суда первой инстанции в этой части ошибочен.

Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу обоснованно и правильно, так как истцом не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику и неоказание услуг ответчиком истцу.

Доводы жалобы истца о том, что договор между сторонами не заключался и услуги фактически ответчиком не оказаны, является предположительным и истцом документально не подтвержденным.

При этом ответчик указал на отчет об оказанных услугах и акт приемки, из которых следует, что услуги ответчиком истцу фактически оказаны.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и отклоняются как необоснованные.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.03.2013 г. по делу N А40-141281/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ОГРН 1055504139371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук