Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13761/13 по делу N А40-15430/2013

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-15430/13-79-142

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Бизнес Актив" - Куренков А.А. по дов. от 15.10.13 б/н;

от ответчиков: ОАО "Макси-Групп" - Рынденко Е.Н. по дов. от 10.01.13 б/н; ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") - Кочубей И.В. по дов. от 20.03.13 48 АА 0499585 (номер в реестре 1Д-279);

от третьего лица: от ОАО "Российский аукционный дом" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Актив" (истца)

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Бизнес Актив" (ОГРН 1096674002501)

к ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696), ОАО "НЛМК" (ОГРН 1024800823123)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

третье лицо: ОАО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15430/13-79-142 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Бизнес Актив" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительными открытых электронных торгов в форме аукциона, состоявшихся 07 февраля 2013 года в части продажи принадлежащего ОАО "Макси-Групп" имущества: 35,59 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ"), протокола о результатах проведения торгов от 07 февраля 2013 года и договора купли-продажи от 08 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "Макси-Групп" (продавец) и ОАО "НЛМК" (покупатель).

Постановлением от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15430/13-79-142 было оставлено без изменения.

По делу N А40-15430/13-79-142 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Бизнес Актив", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - ОАО "Российский аукционный дом", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ОАО "НЛМК" и ОАО "Макси-Групп" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

вх. N КГ-А40/14564-13-Д2 от 21 октября 2013 года и вх. N КГ-А40/14564-13-Д3 от 22 октября 2013 года). Поскольку к отзывам ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. В судебном заседании представители ответчиков - ОАО "НЛМК" и ОАО "Макси-Групп" представили подлинные экземпляры отзывов на кассационную жалобу ООО "Бизнес Актив". Отзыв от третьего лица - ОАО "Российский аукционный дом" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Бизнес Актив" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ОАО "Макси-Групп", ОАО "НЛМК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 15559/08, от 16 ноября 2007 года N 14096/07, от 08 октября 2007 года N 12496/07.

Правила проведения торгов, установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 01 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-143610/10-124-797Б ОАО "Макси-Групп" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Определением от 22 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-143610/10-124-797Б, была утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ОАО "Макси-Групп" перед конкурсным кредитором ОАО "НЛМК" в виде 35,59 % акций ОАО "НСММЗ" в размере 275 000 000 руб.

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела N А40-15430/13-79-142 организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" от 08 декабря 2012 года опубликовал сообщение N 77030670411 о проведении на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" открытых торгов в форме аукциона (форма представления предложений о цене имущества - открытая) по продаже предмета торгов - 355 899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НСММЗ" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04164-К), начальная продажная цена имущества - 275 000 000 руб.

30 января 2013 года организатором торгов было принято решение об определении участников торгов в форме открытого аукциона по продаже 355 899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НСММЗ" (решение оформлено протоколом от 30 января 2013 года), в котором отражено, что всего было подано две заявки на участие в торгах, аукционной комиссией было принято решение допустить и признать участниками торгов ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь".

07 февраля 2013 года были проведены торги по продаже 355 899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НСММЗ".

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды указали на то, что истец - ООО "Бизнес Актив" не подавал заявку на участие в торгах, в силу чего не является заинтересованным лицом и соответственно не вправе требовать в судебном порядке отмены оспариваемых торгов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бизнес Актив", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бизнес Актив" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15430/13-79-142 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Актив"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева