Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13406/13 по делу N А40-371/2013

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-371/13-76-5

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-371/13-76-5 по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385, ИНН 2302048838)

о взыскании 3 529 245 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дорснаб" задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 3529245,71 руб., в том числе 189407,7 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3165ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.; 102847,73 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3165ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 223785,82 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3166ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за август 2012 г. - сентябрь 2012 г.; 107052,68 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3166ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 204452,7 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3168ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за август 2012 г. - сентябрь 2012 г.; 95208,24 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3168ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 233502,94 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3183ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 г.- октябрь 2012 г.; 125515,85 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 3183ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 233502,94 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3184ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.; 124116,99 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 3184ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 233502,94 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 3185ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.; 120551,41 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 3185ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 233502,94 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3186ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.; 125491,67 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 3186ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 189407,7 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3197ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.; 102681,98 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 3197ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 189407,7 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3198ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.; 102847,73 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 3198ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 189407,7 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3199ЛС/10 от 28.06.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.; 111825,11 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 3199ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012; 189407,7 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3200ЛС/10 от 28.06.2010 г. по лизинговым платежам за сентябрь 2012 г. - октябрь 2012 г.; 101817,54 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 3200ЛС/10 от 28.06.2010 по состоянию на 30.10.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2013 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2309288 руб. 78 коп. и об увеличении суммы пени до 1523067 руб. 26 коп. Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 с ООО "Дорснаб" в пользу ОАО "ГТЛК" взыскано 1523067 руб. 26 коп. неустойки и госпошлина в размере 28230 руб. 67 коп. В остальной части - производство по делу прекращено. ОАО "ГТЛК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 12415 руб. 56 коп.

Определением от 15.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-371/2013 (76-5) отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 309 288,78 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Из средств федерального бюджета ОАО "ГТЛК" возвращена госпошлина в сумме 12 415 руб. 56 коп. С ООО "Дорснаб" в пользу ОАО "ГТЛК" взыскано 446 766 руб. 42 коп. неустойки и 28230 руб. 67 коп. госпошлины по иску. В остальной части во взыскании неустойки отказано. С ОАО "ГТЛК" в пользу ООО "Дорснаб" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной госпошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12688/2013 от 05.07.2013 отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-371/13-76-5 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не может расцениваться как возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, к моменту судебного заседания такое ходатайство в материалах дела отсутствовало, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поступившее в суд 26.02.2013 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 3165ЛС/10 от 28.06.2010; N 3166ЛС/10 от 28.06.2010; N 3168ЛС/10 от 28.06.2010; N 3183ЛС/10 от 28.06.2010; N 3184ЛС/10 от 28.06.2010; N 3185ЛС/10 от 28.06.2010; N 3186ЛС/10 от 28.06.2010; N 3197ЛС/10 от 28.06.2010; N 3198ЛС/10 от 28.06.2010; N 3199ЛС/10 от 28.06.2010; N 3200ЛС/10 от 28.06.2010.

По условиям вышеуказанных договоров истец (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приемки-передачи к договорам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей. После обращения истца в суд задолженность по лизинговым платежам была погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договоров за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложениях N 2 договоров лизинга, установлена неустойка в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в размере 1 523 067 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 446 766 руб. 42 коп

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия задолженности, периода просрочки и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение именно данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку, судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-371/13-76-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова