Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-12688/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-371/2013(76-5) по иску ОАО "ГТЛК" к ООО "ДОРСНАБ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Катрушов О.Е. по доверенности от 10.08.2012

Истец, ОАО "ГТЛК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" о взыскании 3 529 245,71 руб. коп. основного долга и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что им подано заявление о несогласии перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Указанное ходатайство было получено судом 26.02.2013 года до перехода из предварительного судебного заседания в основное. Однако, суд его ходатайство игнорировал, перешел в стадию судебного разбирательства и принял судебный акт в его отсутствие.

Кроме того, истцом были увеличены исковые требования по неустойке, доказательств того, что ответчик был уведомлен об увеличении исковых требований, истцом не представлено. Однако, суд первой инстанции принял увеличение исковых требований и произвел взыскание неустойки в заявленной сумме.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права ответчика, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что истцом об увеличении исковых требований поставлен в известность ответчик в материалах дела не имеется. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поступившее в суд 26.02.2013 года не рассмотрено.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 02.07.2013 года истец участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик свои доводы против заявленного иска поддержал в полном объеме заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Дорснаб" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 3165ЛС/10 от 28.06.2010 г.; N 3166ЛС/10 от 28.06.2010 г.; N 3168ЛС/10 от 28.06.2010 г.; N 3183ЛС/10 от 28.06.2010 г.; N 3184ЛС/10 от 28.06.2010 г.; N 3185ЛС/10 от 28.06.2010 г.; N 3186ЛС/10 от 28.06.2010 г.; N 3197ЛС/10 от 28.06,2010 г.; N 3198ЛС/10 от 28.06.2010 г.; N 3199ЛС/10 от 28.06.2010 г.; N3200ЛС/10 от 28.06.2010 г.

Согласно договорам лизинга ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 2.2. договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3.1 договоров лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки, установленные договорами лизинга. В приложении N 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, что подтверждается претензией истца (N 01/18-3010 от 06.11.2012 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Однако после обращения истца в суд задолженность по лизинговым платежам погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований о взыскании долга в сумме 2 309 288 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 7.2. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договора лизинга, лизингополучатель оплачивает неустойку в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета общая сумма неустойки по указанным договорам лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей составляет 1 523 067 руб. 26 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление заявлено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции из-за допущенных судом первой инстанции и истцом, не доказавшим направление ответчику своего заявления об увеличении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что долг ответчиком погашен до принятия решения суда, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования по банковским кредитам, установленным ЦБ РФ 16,5 % годовых, что составляет - 446 766 руб.42 коп.

В связи с тем, что неустойка снижена по усмотрению суда госпошлина по иску в полной сумме подлежит отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 152-175, п. 2 ст. 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. по делу N А40-371/2013(76-5) отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 309 288,78 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета ОАО "ГТЛК" госпошлину в сумме 12 415 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "Дорснаб" в пользу ОАО "ГТЛК" 446 766 руб.42 коп. неустойки и 28230 руб.67 коп. госпошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "ГТЛК" в пользу ООО "Дорснаб" 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова