Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13704/13 по делу N А41-39569/2011

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А41-39569/11

Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 05.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Захаров А.О. - дов. от 27.09.13 N б/н в вр.1с-1401 на 1 года

от ответчика изв., неявка

ст.42 АПК РФ - Андреас Неоклеус - Кузьмичева Е.А. - дов. от 23.07.2013 с апостилем N 74025/13 от 24.07.13 нотар. уд. РN 8-3389 на 3 года

рассмотрев 05.11.2013 в судебном заседании жалобы 1)Андреаса Неоклеуса;

2)Элиаса Неоклеуса;

на определения от 07.10.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятых судьей Кобылянским В.В.,

по иску Захарова А.О.

о признании н/д решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 09.09.2011 N 2,

к ЗАО "МЖК "РОСИНКА"

третьи лица: ИФНС по г. Красногорску, ЗАО "Рустика", Кряжов А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Андреасу Неоклеусу о признании недействительными решений совета директоров Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "РОСИНКА") от 09 сентября 2011 года, оформленных протоколом N 2 от 09 сентября 2011 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Красногорску Московской области) и Закрытое акционерное общество "Рустика" (далее - ЗАО "Рустика").

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Андреаса Неоклеуса на ЗАО МЖК "РОСИНКА" (в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Кряжов Александр Германович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Андреас Неоклеус и Элиас Неоклеус обратились с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Федерального арбитражного суда от 07.10.2013 кассационные жалобы Андреаса Неоклеуса и Элиаса Неоклеуса были возвращены в связи с пропуском срока на подачу кассационных жалоб, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб.

На принятые определения суда кассационной инстанции Андреас Неоклеус и Элиас Неоклеус обратились с жалобами, в которых заявители указывают на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просили отменить обжалуемые судебные акты, восстановить срок на подачу кассационных жалоб и принять их к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Андреаса Неоклеуса доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения жалоб по существу от ИФНС по г. Красногорску поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия представителя ИФНС по г. Красногорску.

Суд кассационной инстанции возвращает Андреасу Неоклеусу документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копию Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", копию Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 1831/12, копию Постановления Конституционного суда РФ от 30.10.2012 г. N 29-П, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации они не могут быть приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции возвращает Элиасу Неоклеусу документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копию Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", копию Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 1831/12, копию Постановления Конституционного суда РФ от 30.10.2012 г. N 29-П, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации они не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечению месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции от 05 июля 2012 года по делу N А41-39569/11, вступившего в законную силу в день его принятия, является днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты - 05 сентября 2012 года.

Судом кассационной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба Андреаса Неоклеуса на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А41-39569/11 подана в суд путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, 19 сентября 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с кассационной жалобой Андреасом Неоклеусом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Данное ходатайство было мотивировано отсутствием у Андреаса Неоклеуса сведений об обжалуемых судебных актах, а также тем, что заявитель является иностранным гражданином, не владеющим русским языком, в связи с чем не имел возможности получить информацию о судебных актах, затрагивающих его права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом кассационный инстанции установлено, что согласно сведениям из официальной картотеки арбитражных дел, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в указанной картотеке 27 апреля 2013 года размещено изготовленное в полном объеме 25 апреля 2013 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49646/2012, в тексте которого имеется ссылка на решение по настоящему делу N А41-39569/11.

В деле N А41-49646/2012 Андреас Неоклеус являлся ответчиком.

Вместе с тем, в первом судебном заседании по делу N А41-49646/2012 в суде первой инстанции, состоявшемся 21 января 2013 года, участвовал представитель Андреаса Неоклеуса - Платонов М.П., который имел возможность знакомиться с материалами дела.

Представитель Андреаса Неоклеуса - Платонов М.П. участвовал также во всех последующих судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному делу - 18.02.2013, 19.03.2013, 18.04.2013, и ему было известно о принятом ре-шении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанному делу 06 августа 2013 года участвовала представитель Андреаса Неоклеуса - Кузьмичева Е.А.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что об обжалуемых по настоящему делу N А41-39569/11 судебных актах заявитель Андреас Неоклеус мог и должен был узнать через своего представителя Платонова М.П. не позднее 21 января 2013 года.

Вместе с тем, судом также было установлено, что кассационная жалоба Андреас Неоклеус подана после истечения семи месяцев с указанной даты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, сделанными в определении от 07.10.2013 о том, что приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 04 апреля 2012 года и постановления суда апелляционной инстанции от 05 июля 2012 года не являются объективными, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Что касается определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы Элиаса Неоклеуса, то судом установлено, что согласно штампу Арбитражного суда Московской области, кассационная жалоба Элиаса Неоклеуса подана в суд 20 сентября 2013 года, т.е. также с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Элиас Неоклеус было указано, что у него отсутствовали сведения об обжалуемых судебных актах, а также, что он является иностранным гражданином, не владеющим русским языком, в связи с чем не имел возможности получить информацию о судебных актах, затрагивающих его права и обязанности.

Судом было установлено, что согласно сведениям из официальной картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в указанной картотеке 27 апреля 2013 года размещено изготовленное в полном объеме 25 апреля 2013 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49646/2012, в тексте которого имеется ссылка на решение по настоящему делу N А41-39569/11.

Вместе с тем, в судебном заседании 18 апреля 2013 по делу N А41-49646/2012 присутствовал представитель Элиаса Неоклеуса - Кулешов В.В., который имел возможность знакомиться с материалами дела, которому было известно о принятом решении, и которым, впоследствии, подана настоящая кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что об обжалуемых по настоящему делу N А41-39569/11 судебных актах заявитель Элиас Неоклеус мог и должен был узнать через своего представителя Кулешова В.В. не позднее 18 апреля 2013 года.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции также было установлено, что кассационная жалоба Элиас Неоклеус подана по прошествии более пяти месяцев с указанной даты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, сделанными в определениях от 07.10.2013 об отсутствии каких-либо объективных причин, могущих служить основанием для восстановления срока на кассационное обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда в определениях от 07.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационные жалобы правомерно подлежали возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по делу N А41-39569/11 оставить без изменения, жалобы Андреаса Неоклеуса и Элиаса Неоклеуса - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Нужнова С.Г., Стрельникова А. И.