Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-10560/14 по делу N А40-119661/2013

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-119661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смолин П.А. по дов. от 31.01.2014 N 20/094-11А

от ответчика - Федоров А.П. по дов. от 10.10.2014 N 7

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росреестра

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповой А.А.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Росреестра (ОГРН 1047796940465)

к ООО "Технокад" (ОГРН 1045002007984)

о взыскании 222 41 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Росреестр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технокад" о взыскании 222 414 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 309, 310, 401, 405, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 5.4 контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКад" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2012 на выполнение работ по теме: "Обеспечение условий ведения фонда данных государственной оценки", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Ответчик должен был выполнить и сдать работы в течение 82 календарных дней со дня заключения государственного контракта, то есть с 12.09.2012 по 03.12.2012. Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 19.12.2012.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения п. 5.4 контракта о применении ответственности в виде начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 401, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки, ввиду наличия действий истца, повлекших нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Пунктом.3.4 контракта предусмотрено, что заказчик после получения отчетных материалов от исполнителя определяет и сообщает исполнителю состав комиссии и дату сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 контракта, комиссия, созданная заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетных материалов рассматривает их, проводит тестовые испытания (при необходимости) в соответствии с программой и методикой испытаний, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком, и по результатам рассмотрения отчетных материалов и тестирования (при необходимости) подписывает протокол комиссии.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из письма от 20.11.2012 N 310, ответчик известил истца о завершении работ и о готовности начать опытную эксплуатацию АИС ФД ГКО 28.11.2012 и переводе АИС ФД ГКО в промышленную эксплуатацию 30.11.2012.

Приказом Росреестра от 03.12.2012 N П/567 решение о переводе АИС ФД ГКО в опытную, а затем в промышленную эксплуатацию возложено истцом на образованную им комиссию. Заседание комиссии по вводу в опытную эксплуатацию АИС ФД ГКО назначено в срок до 06.12.2012. Фактически опытная эксплуатация проводилась до 12.12.2012, в промышленную эксплуатацию АИС ФД ГКО переведена 19.12.2012.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-119661/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха