Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13333/13 по делу N А41-17477/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А41-17477/12

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Радченко А.Л. доверенность от 02.08.2013 N 11- KRF, Тимофеев Е.Н. доверенность от 02.08.2013 N 12- KRF

от ответчика - Бобянская Е.О. доверенность от 20.05.2013

от третьего лица -

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ТРЕСТ ТРАНССТРОЙ"

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "ТРЕСТ ТРАНССТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 5077746937110)

к ООО "ПСК ЦИТ" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН: 1086162002860)

о взыскании суммы неотработанного аванса и по встречному иску о взыскании задолженности,

третье лицо ОАО "МОЭСК" (МО, г.Подольск, ОГРН: 1057746555811),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест трансстрой" (далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору от 22.09.2010 N 2010/09/18, и 1 754 667 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с треста 2 690 750 руб. долга, 1 845 375 руб. неосновательного обогащения, 129 537 руб. 50 коп. неустойки, 251 624 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, трест обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с истца сумму неосновательного обогащения, указывая на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение несуществующего обязательства.

Истец также ссылается на то, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции со стороны ответчика и третьего лица подписан неуполномоченными лицами.

В этой связи трест обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 22.09.2010 между трестом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 2010/09/18, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту для нужд Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.4 договора установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

При этом сторонами согласовано, что в сроки, установленные графиком производства работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов согласованной проектно-сметной документации и одного комплекта в электронном виде: сметная документация в формате АРПС, проектная документация в формате AutoCAD. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по договору и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ, не более 5% указанной суммы.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам выполненных подрядчиком работ 26.04.2011 представителями истца, ответчика и ОАО "МОЭСК" подписан трехсторонний акт приема передачи проектной документации по титулу "Реконструкция ПС 35 кВ "Металлист" для Южных электрических сетей филиал ОАО "МОЭСК".

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

Проведенной экспертизой установлено, что разработанная обществом проектная документация соответствует заданию на разработку проекта "Реконструкция ПС 35 кВ "Металлист", работы выполнены в объеме большем, чем предусмотрено договором. Общая стоимость работ составляет 5 536 125 руб.

При этом заключением экспертов подтверждается, что истцом было выдано новое техническое задание, которое предусматривало изменение технико-экономических показателей и состава проектной документации (одностадийное проектирование было изменено на двухстадийное) с добавлением новых разделов, в связи с чем для исполнения требований нового технического задания общество пришлось полностью переделать проектную документацию и по сути исполнить проект реконструкции уже запроектированного объекта.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза истцом не оспорена, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы трест не заявлял.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и, соответственно, о необоснованности первоначального иска.

Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17477/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов