Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-4858/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-17477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трест трансстрой" (ИНН: 7707629942, ОГРН: 5077746937110): Беляков П.В., представитель по доверенности от 16.05.2012,

от ООО "ПСК ЦИТ" (ИНН: 6162055822, ОГРН: 1086162002860): Бобянская Е.О., представитель по доверенности от 20.05.2013,

от ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-17477/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Трест трансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" о взыскании суммы неотработанного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" к открытому акционерному обществу "Трест трансстрой", при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Московская областная электросетевая компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест трансстрой" (далее - ОАО "Трест трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее - ООО "ПСК ЦИТ") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 2010/09/18 от 22.09.2010 в размере 1 000 000 руб., а также пени в размере 1 754 667,70 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, т.2 л.д.135-136).

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПСК ЦИТ" к ОАО "Трест трансстрой" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 690 750 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 845 375 руб., неустойки в размере 129 537, 50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 624, 57 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 190 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления, т.3 л.д.96-100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-17477/12 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ООО "ПСК ЦИТ" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.139-143).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Трест трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.145-148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Трест трансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСК ЦИТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ОАО "Трест трансстрой" (заказчик) и ООО "ПСК ЦИТ" (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 2010/09/18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту "ПИР по титулу "Реконструкция ПС 563 "Металлист", замена тр-в, в том числе ПИР, МО, Каширский р-н, г. Кашира, Каширское ш." для нужд Южных ЭС - филиала ОАО "МОЭСК" (т.1 л.д.6-11).

В соответствии с п.п.3.1., 3.2 договора стоимость работ по договору определяется расчетом договорной цены и составляет 3 690 750 руб. Указанная цена является твердой и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата производится в сроки, установленные графиком финансирования работ, но не позднее 30 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 договора подряда сторонами согласованы сроки, порядок сдачи и приемки результатов проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, а сроком окончания работ является 28.02.2011. Общая продолжительность выполнения работ составляет 7 месяцев. Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 4).

Пунктом 4.4 договора установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

При этом сторонами согласовано, что в сроки, установленные графиком производства работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов согласованной проектно - сметной документации и одного комплекта в электронном виде: сметная документация в формате АРПС, проектная документация в формате AutoCAD. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по договору и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно - сметной документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно - сметной документации (п.4.4.2 договора). В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

ОАО "Трест трансстрой" произвело частичную оплату по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2805 от 21.07.2011 (т.1 л.д.26).

Вместе с тем, как указывает истец, подрядчиком не были своевременно и в срок исполнены его обязательства по изготовлению проектно-сметной документации, указанные документы истцу представлены не были.

10.10.2011 в адрес ООО "ПСК ЦИТ" истцом была направлена претензия исх.N 1451/11, содержащая требование ОАО "Трест трансстрой" возвратить авансовый платеж в размере 100 000 руб., а также уплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные пунктом 5.5 договора (т.1 л.д.5), однако указанная претензия была оставлена подрядчиком без ответа, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ПСК ЦИТ" возражая против удовлетворения заявленных ОАО "Трест трансстрой" исковых требований, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что во исполнение условий спорного договора подрядчику было передано задание на проектирование, утвержденное директором ОАО "МОЭСК" А.В.Чегодаевым, по итогам выполнения которого 29.12.2010 сторонами был составлен и подписан акт N 2010/09/18-2 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору (т.1 л.д.119). Указанный акт пописан обеими сторонами, скреплен печатями соответствующих организаций.

Из данного акта усматривается, что документация удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем виде, согласована и принята заказчиком, стоимость работ составила 1 845 375 руб.

Учитывая то обстоятельство, что общая стоимость работ по договору составляет 3 690 750 руб., ООО "ПСК ЦИТ" во встречном исковом заявлении указало, что работы на оставшуюся сумму в размере 1 845 375 руб. также были выполнены подрядчиком, соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ был передан заказчику, но не был последним подписан.

29.12.2010 представителями заказчика (ОАО "МОЭСК" Южные электрические сети), генерального подрядчика (ОАО "Трест Трансстрой") и субподрядчика (ООО "ПСК ЦИТ") был подписан Протокол совещания о ходе реализации ПИР по объекту "Реконструкция ПС 563 "Металлист, замена трансформаторов, в т.ч. ПИР, МО, Каширский р-н, г. Кашира, Каширское ш.", которым была отмечена необходимость увеличения объемов работ по реконструкции ПС 35 кВ "Металлист" в связи с выходом нового задания на разработку проекта от 21.12.2010. При этом ОАО "Трест трансстрой" было поручено заключить дополнительное соглашение на увеличение, соответственно, объема и стоимости работ по договору.

В адрес ОАО "Трест трансстрой" истцом по встречному иску направлялись письма с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающие изменение проекта и удорожание стоимости работ (N 349 от 13.09.2011, N 646 от 29.12.2011), однако такое дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Вместе с тем, работы с учетом внесенных изменений в ПСД, были выполнены подрядчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

По итогам выполненных подрядчиком работ 26.04.2011 был подписан трехсторонний акт приема передачи проектной документации по титулу ""Реконструкция ПС 35 кВ "Металлист" для Южных электрических сетей филиал ОАО "МОЭСК" (т.1 л.д.121).

Как указывает истец по встречному иску, ООО "ПСК ЦИТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, выполнило работы в полном объеме, в то время как заказчик - ОАО "Трест трансстрой" оплатило выполненные подрядчиком работы лишь частично, ввиду чего за последним образовалась задолженность по оплате выполненных в связи с внесением изменений в ПСД работ в размере 2 690 750 руб., суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком до внесения изменений в ПСД, в размере 1 845 375 руб., неустойки в размере 129 537, 50 руб., начисленной в соответствии с положениями п.5.4 договора, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 624, 57 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Трест трансстрой" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, ввиду чего судом необоснованно был сделан вывод о том, что ООО "ПСК ЦИТ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, выполнив проектно-изыскательские работы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обусловленные спорным договором работы не были выполнены в полном объеме, проектная документация передана не была, заявитель полагает встречное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, а требования, заявленные по первоначальному иску, - удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Требования п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как усматривается из материалов дела, для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору по ходатайству ООО "ПСК ЦИТ" была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Экспертами ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" установлено, что проектная документация, выполненная ООО "ПСК ЦИТ", соответствует Заданию на разработку проекта реконструкции "Реконструкция ПС 35 кВ "Металлист", работы выполнены Подрядчиком в объеме большем, чем предусмотрено Договором.

Как было установлено экспертами, стоимость фактически выполненных работ составляет 5 536 125 рублей с учетом НДС.

Кроме того, в выводах экспертизы подтверждаются доводы истца по встречному иску о том, что Подрядчику было предъявлено новое техническое задание, которое предусматривало изменение технико-экономических показателей и состава проектной документации (одностадийное проектирование было изменено на двухстадийное) с добавлением новых разделов, в связи с чем для исполнения требований нового технического задания подрядчику пришлось полностью переделать проектную документацию и по сути исполнить проект реконструкции уже запроектированного объекта.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза ОАО "Трест трансстрой" не оспорена, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Как было указано ранее, до внесения изменений в задание на проектирование работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, предусмотренном первоначальным Заданием на проектирование (т.1 л.д.12-22), стоимость которых установлена пунктом 3.1 договора и составляет 3 690 750 руб., однако по акту были приняты только работы на сумму 1 845 375 руб. (т.1 л.д.119). Мотивированного отказа ОАО "Трест трансстрой" от принятия оставшейся части работ по акту в материалы дела не представлено.

После того, как протоколом совещания о ходе реализации ПИР по объекту "Реконструкция ПС 563 "Металлист, замена трансформаторов, в т.ч. ПИР МО, Каширский р-н, г.Кашира, Каширское ш." были внесены изменения в Задание на проектирование (т.1 л.д.126-127), подрядчику было передано новое Задание на проектирование, которое также было исполнено подрядчиком в полном объеме, результат работ принят, что подтверждается представленным в материалы дела трехсторонним актом сдачи-приемки научно-технической продукции актом приема-передачи проектной документации от 26.04.2011 (т.1 л.д.121).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленные в материалы дела акты приема-передачи, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, скрепленные печатями соответствующих организаций, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "ПСК ЦИТ" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Обогащение должно произойти за счет другого лица, именуемого потерпевшим.

Обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия.

Таким образом, сумма долга ОАО "Трест трансстрой" перед ООО "ПСК ЦИТ" за выполненные работы по договору составляет 2 690 750 рублей, исходя из расчета 3 690 750 (цена работ по договору) минус 1 000 000 рублей (сумма, оплаченная заказчиком за выполненные работы).

Сумма долга ОАО "Трест трансстрой" перед ООО "ПСК ЦИТ" за работы, выполненные на основании Протокола совещания о ходе реализации ПИР по объекту "Реконструкция ПС 563 "Металлист, замена трансформаторов, в т.ч. ПИР, МО, Каширский р-н, г. Кашира, Каширское ш.", в качестве неосновательного обогащения составляет 1 845 375 рублей, исходя из расчета 5 536 125 рублей (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению от 14.11.2012) минус 3 690 750 (цена работ по договору).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 690 750 руб., суммы неосновательного обогащения в размере в размере 1 845 375 рублей обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ, не более 5% указанной суммы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.4 договора, также признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 624,57 руб., начисленные на сумму 1 845 375,00 руб.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-17477/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова