Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12609/13 по делу N А40-154782/2012

Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-154782/12-14-1445

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Артамонов АА, дов. от 09.12.2013,

от ответчика

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "СОФОС"

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, Москва)

к ООО СК "А-СТРОЙ" (ОГРН 1107746177868, Москва)

о взыскании задолженности и штрафных санкций

по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОФОС" (далее - ЗАО "СОФОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "А-СТРОЙ" (далее - ООО СК "А-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 86 654 руб. и неустойки в размере 5 805,82 руб.

ООО СК "А-СТРОЙ" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СОФОС" неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., неустойки в размере 1 599,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 первоначальные исковые требования ЗАО "СОФОС" удовлетворены в части взыскания основной задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Также с ООО СК "А-СТРОЙ" в пользу ЗАО "СОФОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466,16 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ЗАО "СОФОС" в пользу ООО СК "А-СТРОЙ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы являются принятыми, поскольку ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав договорные отношения прекратившимися вследствие заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора, отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Суд удовлетворил встречный иск ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 отменено в части удовлетворения первоначального иска ЗАО "СОФОС" о взыскании основного долга и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска ЗАО "СОФОС" о взыскании долга в размере 86 654 руб. отказано. С ЗАО "СОФОС" в пользу ООО СК "А-СТРОЙ" взысканы неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Также с ЗАО "СОФОС" в пользу ООО СК "А-СТРОЙ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657,59 руб.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, ввиду того, что они направлены ответчику после расторжения спорного договора и не подтверждают выполнение работ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СОФОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки противоречит статьям 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также собранным по делу доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что суды отклонили его устное ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "СОФОС" и ООО СК "А-СТРОЙ" заключен договор подряда N 166П 06/12 от 22.06.2012, согласно условиям которого, подрядчик (истец) принимает на себя работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок из материалов подрядчика в соответствии с заданием заказчика (ответчика) согласно приложению N 1 на объекте, расположенном по адресу: город Москва, улица Барклая, дом 6, строение 5, третий этаж и приложению N 2, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Из пункта 2.1. договора следует, что срок выполнения работ составляет не более 12 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ и материалов составляет 266 654 руб.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1. договора для обеспечения начала производства работ заказчик перечисляет 180 000 руб. Окончательный расчет в размере 86 654 руб. заказчик перечисляет в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 180 000 руб.

Судом также установлено, что претензией от 18.07.2012 N 255 ответчик уведомил истца о прекращении договора подряда с 20.07.2012 и отказался от принятия исполнения, поскольку утратил интерес к результатам работ вследствие нарушения конечного срока выполнения работ со стороны истца, так как на дату претензии работы не выполнены, несмотря на письменное предупреждение от 06.07.2012 о предпосылках со стороны истца для нарушения конечного срока.

После отказа ответчика от договора истцом 07.08.2012 в его адрес направлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.07.2012 на работы за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2012 на сумму 266 654 руб.

Сам факт направления акта после расторжения договора не является основанием для отказа в иске при расторжении договора.

Однако, как следует из акта о приемке выполненных работ, он составлен истцом за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, то есть, включая период после расторжения договора заказчиком, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что эти документы являются ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ является правильным, поскольку они не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом в помещениях ответчика в данный период. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик уведомлял истца об отсутствии его работников на объекте и возможном нарушении конечного срока работ, создании дополнительных неудобств для производственного процесса заказчика, а с 20.07.2012 отказался от договора в связи с нарушением сроков работ.

Вывод апелляционного суда является правильным. Какие-либо иные доказательства факта выполнения работ либо объема неполностью выполненных работ, кроме одностороннего акта о приемке выполненных работ, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора.

Оснований для применения статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется. Письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Аудиозапись заседания апелляционного суда свидетельствует о том, что судом исследовались заявленные истцом мотивы назначения экспертизы.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-154782/12-14-1445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева