Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18023/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-154782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК"А-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-154782/12, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "СОФОС" (ОГРН 1077758495946)

к ООО СК"А-СТРОЙ" (ОГРН 1107746177868)

о взыскании задолженности и штрафных санкций

по встречному иску ООО СК"А-СТРОЙ"

к ЗАО "СОФОС"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов А.А. по доверенности от 09.01.2013, Чернятина М.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Вишневский С.В. по доверенности от 10.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОФОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК"А-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N 166П 06/12 от 22.06.2012 г. в размере 86 654 руб. и 5 805 руб. 82 коп. неустойки.

ООО СК"А-СТРОЙ" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СОФОС" неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., неустойки в сумме 1 599 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 986 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-154782/12 первоначальные исковые требования ЗАО "СОФОС" удовлетворены в части взыскания основной задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, исковые требования истца оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, как это было установлено судом первой инстанции, то работы, сданные истцом по односторонним актам, после прекращения договорных отношений не могут быть являться принятыми на основании отсутствия мотивированного отказа от их подписания ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года между сторонами заключен договор подряда N 166П 06/12, согласно условиям которого, подрядчик (истец) принимает на себя работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок из материалов подрядчика в соответствии с заданием заказчика (ответчика), согласно приложению N 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, 3-1 этаж и приложению N 2, а последний обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет не более 12 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 3.2 договора.

Пунктом. 3.1 договора стоимость подрядных работ определена в размере 266 654 руб.

Согласно п.3.2., 32.1. договора для обеспечения начала производства работ заказчик перечисляет сумму в размере 180 000 руб.; окончательный расчет в размере 86 654 руб. заказчик перечисляет в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Во исполнение указанных пунктов ответчиком был перечислен истцу аванс на сумму 180 000 руб.

Материалами дела усматривается, что претензией от 18.07.2012 г. N 255 ответчик отказался от договора по причине нарушения истцом срока выполнения работ и утраты интереса к результатам работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также из материалов дела видно, что после отказа ответчиком от договора истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работы (формы КС-2) N 1 от 30.07.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2012 г. (формы КС-3) на сумму 266 654 руб.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта и справки КС-2, КС-3, то работы являются выполненными, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности.

Вместе с этим суд первой инстанции, признав договорные отношения прекратившимися вследствие заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора, отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

При этом суд удовлетворил встречный иск ответчика в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при установленных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ввиду того, что они направлены ответчику после расторжения спорного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4.2. договора за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, с него, согласно расчету ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2012 г. по 20.07.2012 г. в сумме 1 599 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорный договор расторгнут, то следует, что правовых оснований для удержания истцом авансовых платежей в размере 180 000 руб. не имеется, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 г. по 13.09.2012 г. составил 6 986 руб. 25 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-154782/12 отменить в части удовлетворения первоначального иска ЗАО "СОФОС" о взыскании 86 654 руб. долга и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначального иска ЗАО "СОФОС" о взыскании 86 654 руб. долга отказать.

Взыскать с ЗАО "СОФОС" в пользу ООО СК "А-СТРОЙ" 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения и 6 986 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "СОФОС" в пользу ООО СК "А-СТРОЙ" 6 657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова