Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-5957/12 по делу N А40-92847/2011

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-92847/11-50-766

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ПО "Союз Кредит" - Буданов С.Б. - доверенность от 07.02.2013, ЗАО "Максимальный ресторан" - Григорьев С.А. - доверенность от 09.04.2013.,

от ответчика: Трещева А.Г. - доверенность от 01.11.2012.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", Потребительского общества "Союз Кредит", ЗАО "Максимальный ресторан"

на постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.,

по делу по иску Потребительского общества "Союз Кредит" (Москва, ОГРН 1047796642123), ЗАО "Техметком" (Москва, ОГРН 1117746470082)

к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (Москва, ОГРН 1037721026760)

третьи лица: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1"

о взыскании 92 806 297 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Союз Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) 53 921 437 руб. 44 коп. задолженности по договорам N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., N 10/04/08 от 10.04.2008 г.; взыскании 38 884 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1" (далее - третьи лица). Кроме этого, к участию в деле в качестве второго истца допущено закрытое акционерное общество "Техметком" (далее - второй истец) с требованием о взыскании с ответчика 25 002 057 руб. 74 коп. задолженности по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

Решением от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано 21 013 632 руб. 20 коп. задолженности, 39 891 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу второго истца взыскано 25 002 057 руб. 74 коп. задолженности, а также 158 010 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2012 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" 4 627 950 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.11.2009. N 1288/а.

Истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 343 630 руб. 12 коп. Второй истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу в части собственных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 25 февраля 2013 года в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 21 013 632 руб. 02 коп. задолженности, 15 879 327 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, отменил решение суда первой инстанции по пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 01 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца 21 013 632 руб. 02 коп. задолженности, 11 773 127 руб. 25 коп. неустойки. По встречному иску с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" взыскано 4 627 950 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 139 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскано 21 013 632 руб. 02 коп. задолженности, 7 145 174 руб. 39 коп. неустойки, а также 46 139 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску. Кроме этого, с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" взыскана неустойка в размере 5 920 015 руб. 47 коп.; с учетом результата рассмотрения спора произведено взыскание госпошлины.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", Потребительского общества "Союз Кредит", ЗАО "Максимальный ресторан". Податели кассационных жалоб ссылаются на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят постановление отменить и: направить дело на новое рассмотрение; принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции от истца - ПО "Союз Кредит" - поступило ходатайство о замене истца ввиду наличия процессуального правопреемства. Истец ссылается на договор цессии N 12-2013 от 21 октября 2013 года о передаче закрытому акционерному обществу "Велес" прав по договору N 25/1 от 07.07.2008., договору N 10/04/08 от 10.04.2008. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав.

Отклоняя указанное ходатайство по результату его рассмотрения, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного договора цессии и приложений к нему невозможно определить объем передаваемых прав притом, что истцом передается право требования по договорам, являющимся основанием для иска, удовлетворенного в части по результату рассмотрения настоящего дела.

Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции от ЗАО "Максимальный ресторан" и ПО "Союз Кредит" поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по существу спора. При этом оба истца ссылаются на отсутствие доказательств надлежащего извещения о судебном процессе открытого акционерного общества "Центротрансстрой", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, проверив довод о ненадлежащем извещении участника процесса, установила, что указанное общество привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может повлиять на его права и обязанности (т.д.1., л.д. 121, оборот).

Притом, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции по пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (безусловные основания), следует отметить, что суды обеих инстанций при направлении привлеченному к участию в деле третьему лицу уведомлений о судебных заседаниях не проверили правильность указания адреса общества "Центротрансстрой". При этом, как следует из материалов дела, корреспонденция (с первого определения), направляемая третьему лицу, возвращалась с пометкой "организация не значится".

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ОАО "Центротрансстрой" является город Москва, улица Шкулева, 9, 1, 200. Вместе с тем судебные акты, в том числе и принятые судами при новом рассмотрении, направлялись по адресу город Москва, улица Шкулева, 9, 1, являющему юридическим адресом иного юридического лица - Некоммерческого партнерства работников ОАО "Центротрансстрой".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011., если после направления участвующему в деле лицу соответствующего судебного акта поступила информация в порядке подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет - соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о местонахождении юридического лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа.

Судебная коллегия с учетом установленного факта ненадлежащего извещения участника судебного процесса о наличии спора, по результату рассмотрения которого вынесенный судебный акт может затрагивать его права и законные интересы, полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное основание является достаточным и безусловным для отмены постановления и направления дела, в связи с изложенным, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-92847/11-50-766 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина