Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13420/13 по делу N А40-92217/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-92217/12-120-899

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Чекалдина М.В., дов. от 03.07.2013,

рассмотрев 28.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Восточно-Европейская компания"

на решение от 24.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 10.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой Н.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Медиа-Интертэймент"

о взыскании долга, пени, процентов

к ЗАО "Восточно-Европейская компания" солидарно с Кузнецовым А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Интертэймент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Восточно-Европейская компания", Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании солидарно 87 770 долларов США 87 центов, из которых 62 864 доллара США 41 цент - задолженность, 24 627 доллара США 76 центов пени, 278 долларов США 70 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 83143,11 долларов США, из которых 62 864 доллара США 41 цент - задолженность, 20 000 долларов США - неустойка, 278 долларов США 70 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Постановлением от 10.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "ВЕК", а также Кузнецов А.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено судом в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Медиа - Интертэймент" (Покупатель) и ЗАО "Восточно-Европейская компания" (Продавец) заключен Договор N ОМСК-8- 2011 от 11.02.2011, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность Аттракционы для помещения в комплекте согласно приложению N 1 к Договору, в том числе Детский аттракцион "ЗД Кристалл" в сроки, установленные в Договоре.

Авансовый платеж за оборудование в соответствии с п. 2.2 Договора в размере 192 500 долларов США был перечислен 02.03.2011, и с указанного момента, согласно п.3.2.1. договора, в течение 90 дней должно быть поставлено предусмотренное договором оборудование.

Окончательная оплата стоимости оборудования была осуществлена истцом 10.11.2011, однако, несмотря на полную оплату стоимости всего оборудования по договору, аттракцион "ЗД Кристалл" стоимостью 74180 долларов США ответчиком поставлен не был.

Направленное истцом ответчику 28.04.2012 уведомление исх. N 16-2/51 об отказе в порядке п.7.2 Договора от исполнения Договора в части поставки детского аттракциона "ЗД Кристалл" в комплекте в связи с нарушением срока поставки, с просьбой в срок 7 календарных дней вернуть уплаченные за аттракцион денежные средства, оставлена ответчиком без исполнения.

На основании заключенного 11.02.2011 между ООО "Медиа-Интертэймент" и Кузнецовым Алексеем Владимировичем договора поручительства N ОМСК-8-2011/п, 29.06.2012 истец направил поручителю уведомление о необходимости осуществления оплаты стоимости недопоставленного аттракциона, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, погашение задолженности поручителем не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 454 ГК РФ, исходили из доказанности неисполнения ответчиками обязательств по заключенному между сторонами договору, в связи с чем уплаченная истцом сумма за товар подлежит взысканию с ответчика и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизили размер заявленной к взысканию неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2013 по делу N А40-92217/12-120-899 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 10.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова