Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20283/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-92217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Восточно-Европейская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-92217/12 по иску ООО "Медиа-Интертэймент" (109072 Москва, Болотная пл., 4,1, ОГРН 1027700551009) к ЗАО "Восточно-Европейская компания", Кузнецову Александру Владимировичу

о взыскании 87 770 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалдина М.В. по доверенности от 03.07.2013 N 1/13, Шестаков Р.Н. по доверенности от 23.05.2013 б/н;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Интертэймент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Восточно-Европейская компания", Кузнецову Александру Владимировичу о взыскании солидарно 87 770 долларов США 87 центов, из которых 62 864 доллара США 41 цент - задолженность, 24 627 доллара США 76 центов пени, 278 долларов США 70 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в пользу истца 83143,11 долларов США, из которых 62 864 доллара США 41 цент - задолженность, 20 000 долларов США - неустойка, 278 долларов США 70 центов - проценты за пользование чужими денежными средствам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Восточно-Европейская компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков поставки имело место по вине истца.

Также заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиком, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "Медиа - Интертэймент" и ЗАО "Восточно-Европейская компания" заключен Договор N ОМСК-8-2011, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность Аттракционы для помещения в комплекте согласно приложению N 1 к Договору, в том числе Детский аттракцион "ЗД Кристалл" в сроки, установленные в Договоре.

Согласно п.3.2.1. договора срок поставки и доставки оборудования составляет 90 дней с момента оплаты аванса.

Авансовый платеж за оборудование в соответствии с п. 2.2 Договора в размере 192 500 долларов США был перечислен 02.03.2011, что подтверждается платежным поручением N 7.

Второй платеж в соответствии с п. 2.3 Договора в размере 82 406 долларов США 78 центов был перечислен 10.05.2011, что подтверждается платежным поручением N 18.

Окончательный платеж в размере 1 199 494 рубля, что составляет эквивалент 49 483 доллара США 22 цента, был перечислен 10.11.2011 в адрес ФНС РФ в соответствии с п. 2.4 Договора, что подтверждается платежным поручением N 271.

Однако, несмотря на полную оплату стоимости всего оборудования по договору, аттракцион "ЗД Кристалл" стоимостью 74180 долларов США (в том числе НДС 18% 11315 Долларов США 59 центов) не поставлен по настоящее время.

В соответствии с п. 7.3. Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет уведомление за 10 календарных дней до момента расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2012 истец направил ответчику уведомление исх. N 16-2/51 об отказе в порядке п.7.2 Договора от исполнения Договора в части поставки детского аттракциона "ЗД Кристалл" в комплекте в связи с нарушением срока поставки, просил в срок 7 календарных дней вернуть уплаченные за аттракцион денежные средства.

Однако ответчик не вернул сумму перечисленных денежных средств (стоимость аттракциона без НДС) в размере 62864 доллара США 41 цент.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11.02.2011 между ООО "Медиа-Интертэймент" и Кузнецовым Алексеем Владимировичем заключен договор поручительства N ОМСК-8-2011/п, согласно п.п. 1.1. и 2.2. которого Поручитель обязался перед Истцом солидарно отвечать в полном объеме за исполнение Ответчиком всех принятых на себя обязательств по Договору поставки N ОМСК-8-2011 от 11.02.2011.

29.06.2012 истец направил поручителю уведомление о необходимости осуществления оплаты стоимости недопоставленного аттракциона, пени и процентов за пользование чужими л. нежными средствами. Тем не менее, погашение задолженности поручителем не производилось.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по заключенному между сторонами договору, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 83143,11 долларов США, из которых 62 864, 41 долларов США - задолженность, 20 000 долларов США - неустойка, 278,70 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствам в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 20 000 долларов США.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки имело место по вине истца, являются необоснованными, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости переноса срока и смены места поставки, а также, что ответчик был лишен возможности поставить товар по вине истца.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик, утверждая о готовности поставить товар, не пояснил тот факт, что в ответ на претензию истца N 16-2/51 от 28.04.2012 он направил ответ N 51-05/12 от 21.05.2012, в котором указал, что "детский аттракцион "ЗД Кристалл" согласно условиям договора ОМСК-8-2011 был поставлен на объект в 2011 году". В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо N 16-2/58 от 08.06.2012, в котором повторно подтвердил факт недопоставки аттракциона "ЗД Кристалл" и попросил представить документы, подтверждающие факт поставки, данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако оставлено без ответа.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-92217/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков