Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-10412/13 по делу N А40-157490/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-157490/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Автострада-Центр" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Муезерский Гранит" - не явился, извещен;

рассмотрев 29 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Муезерский Гранит"

на решение от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 13 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-157490/12

по заявлению ООО "Автострада-Центр"

к ООО "Муезерский Гранит"

о взыскании 155 979 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострада-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Муезерский Гранит" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 155 979 руб. 84 коп. за товар, не переданный продавцом.

Решением суда от 25.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 года, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обосновывая жалобу, ответчик указал, что в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при наличии возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Нарушение указанной нормы могло повлечь принятие неправильного судебного акта, поскольку ответчик был лишен возможности представлять доказательства.

Истец, ответчик не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По делу судом установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 17 от 13.04.2011, по которому поставщик обязуется поставить покупателю щебень в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

03.08.2012 года истец направил ответчику заявку N 823 с просьбой отгрузить в августе того же года щебень в количестве 40 п./в.

В счет оплаты щебня истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 028 525 руб. 80 коп. Поставщик отгрузил товар на сумму 872 545 руб. 96 коп. Обязанность по поставке товара на сумму 155 979 руб. 84 коп. не выполнена, что подтверждается платежными поручениями истца на перечисление аванса, актом сверки взаимных требований по состоянию на 28.11.2012 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил. Применив положения п. 2 ст. 487 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Таким образом выводы суда соответствуют ч. 3 ст. 487 ГК РФ и материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2013 года на 12 часов 45 минут. Данное определение получено ответчиком 14.12.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4). Ответчик не явился за предварительное судебное заседание.

15.01.2013 года в 17 часов 05 минут ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы по электронной почте возражение против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по первой инстанции. Данная информация поступила в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2013 года, то есть в день проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается отметкой суда на заявлении ответчика. На момент проведения предварительного судебного заседания (16.01.2013 года в 12 часов 50 минут) судья не располагал сведениями о направлении ответчиком возражений, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 29), и, завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом его прав, суд кассационной инстанции применяет положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на заявление возражений, проявил недобросовестность.

Получив 14.12.2012 года определение суда о принятии искового заявления, ответчик более месяца не предпринимал мер для направления в суд возражений. Возражения были направлены им по электронной почте за несколько часов до судебного заседания. Очевидно, что для принятия такой корреспонденции и передачи ее судье, необходимо разумное время.

Между тем, ответчик этим фактом пренебрег, проявив недобросовестность и лишив суд возможности учесть его возражения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Не ссылается ответчик на такие доказательства и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд не оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-157490/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина