Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11511/14 по делу N А40-36162/2014

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-36162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-АД14-5350 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" - Пивоваров А.А. - дов. от 11.08.2014 N 30

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Шумилина А.В. - дов. от 10.12.2013 N 192

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) от 04.03.2014 N 286-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные нарушения устранены, что свидетельствует об отсутствии вредных последствий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного надзорного органа от 14.01.2014 N 247/14 Комитетом проведена проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства Российской Федерации в отношении возводимого объекта капитального строительства - подземного пешеходного перехода через Коломенский пр-д в районе д. 16 напротив школы 940.

В ходе проверки Комитет установил, что по состоянию на 29.01.2014 Обществом осуществляется строительство данного подземного пешеходного перехода с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации. По результатам указанной проверки оформлен акт от 17.01.2014 N 247/14, в котором зафиксировано, что Обществом допущены отступления от технических регламентов и проектной документации. В акте упомянуты также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверяемого объекта и его частей, а также безопасность самих строительных конструкций.

Полагая, что в действиях Общества имеются нарушения, указанные в частях 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, статье 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также пунктов 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", уполномоченным должностным лицом Комитета 03.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 04.03.2014 N 286-Ю Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Комитетом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено, что в рамках государственного контракта от 15.04.2013 N 0173200001412001731 Общество выполняет функции генерального подрядчика на выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода; между Обществом и субподрядчиком в лице ООО "ПРК-Эксперт" заключен договор от 02.07.2013 N 0707/2013-СП на выполнение подрядных работ по строительству названного объекта, по условиям которого на заявителя возложена обязанность по представлению субподрядчику согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, а также обязанность по принятию выполненных работ.

Проанализировав данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, было обязано соблюдать все требования градостроительных норм и правил, обеспечивать выполнение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений относительно конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Поэтому суды правильно отклонили доводы Общества об ответственности исключительно одного только субподрядчика, привлеченного Обществом в качестве исполнителя по договору подряда от 02.07.2013 N 0707/2013-СП.

Факт наличия при строительстве нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, повлекших соответствующие негативные последствия, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суды двух инстанций обоснованно признали, что непосредственное осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством является обязанностью самого Общества. При этом суды правильно руководствовались статьей 52 ГрК РФ.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно статье 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в данном случае именно Общество является субъектом административной ответственности согласно нормам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства названного объекта, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность.

Вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Вина заявителя подтверждена судебными инстанциями в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Доводы подателя жалобы о применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы в кассационной жалобе направлены по своей сути на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции. Эти доводы в полной мере исследованы судами, которые им дали надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оспариваемые Обществом судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального права, а сделанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Следовательно, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-36162/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов